अनिर्णीत अनुपस्थिति: न्यायिक पारदर्शिता पर एक प्रश्न चिह्न

6 सितंबर 2025 को, एक सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने एक उच्च-प्रोफ़ाइल जमानत मामले से अचानक अनुपस्थित होने की घोषणा की, जिसके बाद कई बार सुनवाई स्थगित की गई, जिससे वादियों और पर्यवेक्षकों के लिए कारणों के बारे में अंधेरा बना रहा। कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, कोई नियम ऐसा करने की अनिवार्यता नहीं थी, और यह मामला न्यायिक विवेक पर छोड़ दिया गया। यह एक एकल घटना नहीं है, बल्कि भारत की उच्च न्यायपालिका में एक चिंताजनक प्रवृत्ति है, जहाँ अनुपस्थिति—जो निष्पक्षता के सिद्धांतों में निहित है—अक्सर न्यायिक पारदर्शिता और कुशलता को कमजोर करती है।

अनुपस्थिति का सिद्धांत स्पष्ट है: "न्याय केवल किया नहीं जाना चाहिए, बल्कि ऐसा किया जाना चाहिए कि उसे देखा भी जा सके।" भारतीय कानून “पक्षपाती होने की संभावित संभावना” को अयोग्यता का मानक मानता है। फिर भी, भारत में अनुपस्थिति को नियंत्रित करने वाला कोई संहिताबद्ध ढांचा नहीं है, जिससे वादियों और जनता के लिए यह सवाल अनुत्तरित रह जाता है कि जब कोई न्यायाधीश किसी मामले से बाहर होता है तो क्यों। यह अस्पष्टता न केवल न्यायपालिका में विश्वास को हिलाती है, बल्कि न्याय में भी देरी करती है, जो पहले से ही 70 मिलियन लंबित मामलों के बोझ तले दबी हुई न्यायिक प्रणाली को और अधिक तनाव में डालती है।

अनुपस्थिति को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा

भारत में अनुपस्थिति न्यायिक विवेक पर निर्भर करती है, जो संहिताबद्ध कानून के बजाय समानता द्वारा मार्गदर्शित होती है। रंजीत ठाकुर बनाम भारत संघ (1987) का निर्णय यह स्थापित करता है कि "पक्षपाती होने की संभावित आशंका" के कारण न्यायिक वापसी आवश्यक है। इसके बाद के फैसले, जैसे पश्चिम बंगाल राज्य बनाम शिवानंद पाठक (1998), ने इस सिद्धांत को दोहराया कि पक्षपात—चाहे वह वास्तविक हो या धारणात्मक—न्याय को निरर्थक बना देता है। हालांकि, न्यायाधीशों को किनारे हटने के कारण बताने की आवश्यकता नहीं है, जिससे जवाबदेही में एक शून्य उत्पन्न होता है।

वर्तमान में, यदि कोई न्यायाधीश किसी मामले से अनुपस्थित होता है, तो मामला मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, जो इसे किसी अन्य पीठ को पुनः आवंटित करता है। यह प्रक्रियात्मक पुनः आवंटन अक्सर देरी को बढ़ाता है, जैसा कि कई उच्च-स्तरीय मामलों में देखा गया है जो राजनीतिक और कॉर्पोरेट विवादों से जुड़े हैं। सुप्रीम कोर्ट में अकेले हर वर्ष 45,000 मामलों का संचालन करते हुए, इस प्रकार के व्यवधान प्रणालीगत अक्षमताओं को और बढ़ा देते हैं।

अनियंत्रित अनुपस्थितियों की लागत

भारत में औपचारिक नियमों की कमी कई प्रणालीगत कमजोरियों को जन्म देती है:

• दुरुपयोग की संभावना: पार्टियाँ अक्सर न्यायाधीशों पर दबाव डालकर पीठों को प्रभावित करने का प्रयास करती हैं, यह एक रणनीति है जो विभाजनकारी राजनीतिक मामलों में देखी जाती है।
• देरी: अचानक अनुपस्थितियाँ, विशेष रूप से महीनों की स्थगन के बाद, मुकदमे को लंबा खींचती हैं। वादियों के लिए, लागत केवल वित्तीय नहीं होती, बल्कि भावनात्मक और प्रतिष्ठात्मक भी होती है।
• जनता का विश्वास: अनिर्णीत अनुपस्थितियाँ अस्पष्टता का अहसास कराती हैं, जिससे पक्षपात, राजनीतिक हस्तक्षेप, या रणनीतिक देरी के बारे में अटकलों और संदेहों का स्थान मिल जाता है।

उदाहरण के लिए, चुनावी बांड या कॉर्पोरेट कराधान से जुड़े संवेदनशील मामलों में न्यायाधीशों की अनुपस्थिति को लें। पारदर्शी प्रक्रियाओं की अनुपस्थिति में, ऐसे मामलों में अनुपस्थितियाँ अक्सर सार्वजनिक आलोचना को जन्म देती हैं, जिससे न्यायपालिका को बाहरी दबावों के प्रति संवेदनशील के रूप में चित्रित किया जाता है।

अंतरराष्ट्रीय न्यायालयों से सबक

भारत की अनुपस्थिति की प्रथाएँ उन देशों की तुलना में स्पष्ट रूप से भिन्न हैं, जैसे अमेरिका, जहाँ कानून विशेष रूप से ऐसे द dilemmas को संबोधित करते हैं। यू.एस. कोड का शीर्षक 28 न्यायाधीशों को स्पष्ट कारणों पर अपने को अयोग्य घोषित करने की आवश्यकता होती है, जैसे वित्तीय संबंध, पारिवारिक संबंध, या किसी संबंधित मामले में वकील या गवाह के रूप में सीधी भागीदारी। इन प्रावधानों को संहिताबद्ध करके, भ्रामक अनुपस्थितियों को बड़े पैमाने पर रोका जाता है, और न्यायिक जवाबदेही बढ़ती है।

यूके एक अलग लेकिन समान रूप से शिक्षाप्रद मॉडल प्रदान करता है। ‘वास्तविक खतरा’ परीक्षण, जो R बनाम गॉफ में स्थापित किया गया, अयोग्यता को उचित ठहराने के लिए ठोस और ठोस प्रमाण की मांग करता है। यह उच्च मानक तुच्छ अनुपस्थितियों के जोखिम को कम करता है और सुनिश्चित करता है कि वादी कानूनी ढालों का लाभ उठाकर कार्यवाही में देरी नहीं कर सकते। भारतीय अनुपस्थितियों की विवेकाधीन प्रकृति की तुलना में, ये संहिताबद्ध व्यवस्थाएँ अस्पष्टता या हेरफेर के लिए काफी कम स्थान छोड़ती हैं।

पारदर्शिता का अंतर और इसके संस्थागत जोखिम

न्यायिक अनुपस्थितियों के चारों ओर चल रही अस्पष्टता भारत की न्यायिक डिज़ाइनों में गहरे संरचनात्मक तनाव को प्रकट करती है। अनियंत्रित न्यायिक विवेक पर निर्भरता दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा की कमी होती है। यह राजनीतिक संवेदनशील मामलों से संबंधित मामलों में समस्याग्रस्त हो जाता है, जहाँ अनिर्णीत अनुपस्थितियाँ अनुचित प्रभाव या रणनीतिक व्यवहार के आरोपों को जन्म देती हैं। एक समान दिशानिर्देशों की अनुपस्थिति इस विश्वसनीयता के अंतर को और बढ़ाती है।

न्यायिक कार्यप्रवाह पर प्रभाव भी उतना ही चिंताजनक है। प्रत्येक अनुपस्थिति एक डोमिनो प्रभाव को सक्रिय करती है—मामलों को नई पीठों से जोड़ना, जो प्रशासनिक देरी को बढ़ाता है। एक न्यायिक प्रणाली के लिए जहाँ 70% कैदी अंडरट्रायल हैं, यह हाशिए पर पड़े समूहों के लिए न्याय तक पहुंच में देरी करता है, जो प्रक्रियात्मक अक्षमताओं को बर्दाश्त नहीं कर सकते।

इन अंतरालों को संबोधित करने के लिए सिफारिशें लंबे समय से मौजूद हैं, लेकिन लागू नहीं की गई हैं। न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता का समर्थन करती है लेकिन जवाबदेही तंत्रों में यहां तक कि मध्यम सुधारों का विरोध करती है। अनुपस्थितियों पर लिखित दिशानिर्देशों को पेश करने के प्रयास ठप हो गए हैं, यह डरते हुए कि वे न्यायिक स्वायत्तता को बाधित कर सकते हैं। हालांकि, जवाबदेही के बिना स्वायत्तता मनमानी में बदलने का जोखिम उठाती है, जैसा कि बिना कारण के अनुपस्थितियों के बार-बार संदर्भित होने से स्पष्ट होता है।

एक संतुलित सुधार पथ

एक पुनः स्वरूपित अनुपस्थिति ढांचा कैसा दिखेगा? इसके मूल में, ऐसे एक प्रणाली को दो स्तंभों की आवश्यकता होगी: पारदर्शिता और समानता।

पहला, न्यायाधीशों को अपनी अनुपस्थिति के लिए संक्षिप्त लेकिन स्पष्ट कारण दर्ज करने चाहिए। यह न केवल प्रक्रिया की सत्यता के बारे में जनता को आश्वस्त करेगा, बल्कि वादियों द्वारा संचालित रणनीतिक अनुपस्थितियों को भी हतोत्साहित करेगा। दूसरा, भारत को अनुपस्थितियों के लिए मानदंडों को संहिताबद्ध करना चाहिए—जिसमें वित्तीय हित, पूर्व संबंध, और पारिवारिक संबंध शामिल हैं—या तो कानून के माध्यम से या न्यायिक रूप से निर्मित नियमों के माध्यम से। वरिष्ठ न्यायाधीशों, वकीलों, और विद्वानों का एक निकाय इन नियमों का मसौदा तैयार कर सकता है ताकि न्यायिक स्वतंत्रता के लिए अनुपातिक सुरक्षा सुनिश्चित की जा सके।

इन मुद्दों को संबोधित किए बिना, भारत की न्यायपालिका में संरचनात्मक अक्षमताएँ बनी रहेंगी। अनुपस्थितियों के प्रति वर्तमान लापरवाह दृष्टिकोण न्यायिक प्रणालियों में विश्वास को कमजोर करता है, जबकि अन्य संस्थाओं में सार्वजनिक विश्वास पहले से ही कमजोर हो रहा है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

कितनी दूर तक संहिताबद्ध ढांचे की अनुपस्थिति ने भारत में न्यायिक अनुपस्थितियों के अभ्यास को कमजोर किया है? न्यायिक स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच संतुलन बनाने में क्या प्रक्रियात्मक सुधार प्रभावी हो सकते हैं, इसका आलोचनात्मक मूल्यांकन करें।