दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश: व्यक्तिगत अधिकारों पर गोपनीयता और आईपी कानून के लिए एक नई दिशा

25 सितंबर, 2025 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बॉलीवुड अभिनेता अमिताभ बच्चन के "नाम, छवि और आवाज" को अनधिकृत व्यावसायिक उपयोग से बचाने के लिए एक ऐतिहासिक आदेश जारी किया। यह निषेधाज्ञा व्यापक थी, जिसमें न केवल विज्ञापनों में स्पष्ट दुरुपयोग को संबोधित किया गया, बल्कि वस्त्रों और डीपफेक वीडियो के माध्यम से अप्रत्यक्ष शोषण को भी शामिल किया गया। यह निर्णय भारत में व्यक्तिगत अधिकारों की बढ़ती न्यायिक स्वीकृति को उजागर करता है, जो बौद्धिक संपदा और गोपनीयता कानून के बीच एक ऐसा क्षेत्र है—फिर भी जो विधायी स्पष्टता के लिए अभी भी परिधीय है।

नीति का उपकरण: गोपनीयता से व्यक्तिगत अधिकारों का पता लगाना

व्यक्तिगत अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 से उत्पन्न होते हैं, जो गोपनीयता के अधिकार को सुनिश्चित करता है। जबकि भारतीय कानून—जैसे ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999—व्यक्तिगत अधिकारों को स्पष्ट रूप से कानून में नहीं लाते, न्यायालयों ने 'पासिंग ऑफ' और ट्रेडमार्क उल्लंघन जैसे सिद्धांतों के माध्यम से इनका व्याख्या की है। उदाहरण के लिए, किसी सेलिब्रिटी की आवाज या छवि का उपयोग करके उनके समर्थन की नकल करना धोखाधड़ी के रूप में देखा जाता है, जो ब्रिटेन से विरासत में मिले सामान्य कानून ढांचे में निहित एक सिद्धांत है।

उच्च न्यायालय के सक्रिय आदेश समकालीन चुनौतियों के प्रति अनुकूलता का संकेत देते हैं, जैसे एआई-जनित सामग्री, जो बिना सहमति के किसी व्यक्तित्व के पूरे पहलुओं की नकल कर सकती है। विशिष्ट कानून के अभाव में, न्यायालयों ने डिजिटल दुरुपयोग को नियंत्रित करने के लिए समानता के सिद्धांतों पर भारी निर्भरता दिखाई है—यह एक ऐसा क्षेत्र है जिसे पारंपरिक बौद्धिक संपदा सुरक्षा में ठीक से संबोधित नहीं किया गया है।

व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता देने का मामला

व्यावसायिक दृष्टिकोण से, व्यक्तिगत अधिकार सेलिब्रिटीज के लिए एक आवश्यक सुरक्षा के रूप में कार्य करते हैं, जो अपने समर्थन मूल्य से आय प्राप्त करते हैं। भारत में, विज्ञापन उद्योग का मूल्य लगभग ₹82,000 करोड़ है, और सेलिब्रिटी-नेतृत्व वाले समर्थन टीवी विज्ञापनों का लगभग 60% हिस्सा बनाते हैं, जैसा कि Kantar, एक प्रमुख बाजार अनुसंधान फर्म के अनुसार है। यह स्पष्ट करता है कि ब्रांडिंग में विशेषता—चाहे वह यूसेन बोल्ट के ट्रेडमार्क "लाइटनिंग पोज़" के रूप में हो या शाहरुख़ ख़ान के विशिष्ट "खुले हाथों के इशारे" के रूप में—कितनी महत्वपूर्ण है।

इसके अलावा, न्यायिक मान्यता का सुरक्षित होना तकनीकी प्रगति से उत्पन्न शोषणकारी प्रथाओं को रोकता है। उदाहरण के लिए, एआई उपकरण जो सेलिब्रिटी की छवियों या आवाजों का उपयोग करके बिना सहमति के नकली उत्पाद समर्थन उत्पन्न करते हैं, सीधे उनके बाजार मूल्य को कमजोर करते हैं और उनकी गोपनीयता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। दिल्ली और मुंबई उच्च न्यायालयों के ऐसे उपयोगों को रोकने वाले आदेश भारत की तैयारी को दर्शाते हैं कि वह एआई, गोपनीयता और बौद्धिक संपदा के धुंधले चौराहों का सामना कर सके।

अंतरराष्ट्रीय उदाहरण इस मामले को मजबूत करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, व्यक्तिगत अधिकार—जिसे "पब्लिसिटी राइट्स" के रूप में संहिताबद्ध किया गया है—राज्य कानूनों के तहत लागू होते हैं, जैसे कैलिफोर्निया सिविल कोड §3344। ये अधिकार सेलिब्रिटीज को अनधिकृत व्यावसायिक उपयोग के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करने की अनुमति देते हैं, जिसमें भारी दंड भी शामिल हैं। उदाहरण के लिए, बास्केटबॉल स्टार माइकल जॉर्डन ने 2015 में एक सुपरमार्केट श्रृंखला के खिलाफ $8.9 मिलियन का मुकदमा जीता, जिसने उसकी सहमति के बिना उसका नाम उपयोग किया। भारत में ऐसा कोई समान विधायी सुरक्षा नहीं है। इसलिए, न्यायिक सक्रियता इस विधायी शून्य को भरने के लिए आवश्यक हो जाती है।

व्यक्तिगत अधिकारों के विस्तार के खिलाफ मामला

फायदों के बावजूद, संस्थागत और वैचारिक कमजोरियाँ प्रचुरता में हैं। पहले, व्यक्तिगत अधिकारों का सिद्धांत स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति और कलात्मक अभिव्यक्ति की सुरक्षा करने वाले प्रावधानों के विपरीत है, जो अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत आते हैं। जब न्यायालय व्यापक निषेधाज्ञाएँ देते हैं, तो यह सेलिब्रिटीज की व्यंग्यात्मक या रचनात्मक चित्रण को दबाने का जोखिम उठाता है—एक ऐसा क्षेत्र जहां सार्वजनिक व्यक्तियों को कुछ हद तक जांच या नकल सहन करनी चाहिए।

दूसरे, विधायी आधार की कमी अस्पष्टता उत्पन्न करती है। क्या कार्रवाई योग्य दुरुपयोग के रूप में योग्य है? उदाहरण के लिए, डीपफेक तकनीक उचित उपयोग और शोषण के बीच की रेखा को धुंधला कर सकती है, जिससे प्रवर्तन जटिल हो जाता है। वास्तव में, एआई-आधारित सामग्री नकल को विनियमित करने वाले यूरोप में जीडीपीआर प्रावधानों के समान कोई दिशानिर्देश नहीं हैं। क्या सेलिब्रिटी व्यक्तित्व का हर संकेत—जैसे आवाज की नकल—एक समान रूप से दोषी है? न्यायालयों की निर्भरता व्यक्तिपरक निर्णयों पर असमान प्रावधानों को जन्म देती है।

अंत में, प्रवर्तन असंगठित रहता है। जबकि दिल्ली और मुंबई जैसे महानगरों के न्यायालय सक्रिय हैं, छोटे जिलों में सूक्ष्म गोपनीयता उल्लंघनों को संबोधित करने की संस्थागत क्षमता की कमी है। वित्तीय संसाधनों वाले सेलिब्रिटीज महंगे मुकदमे कर सकते हैं; जबकि बड़ी जनसंख्या—जिसमें ऐसे इन्फ्लुएंसर्स शामिल हैं जिनकी व्यावसायिक व्यक्तित्व भी संवेदनशील हैं—इन तंत्रों को पूरी तरह से अनुपलब्ध पा सकती है।

अन्य लोकतंत्रों ने क्या किया: संयुक्त राज्य अमेरिका से सबक

संयुक्त राज्य अमेरिका स्पष्टता और प्रवर्तन का एक विपरीत मॉडल पेश करता है। पब्लिसिटी अधिकार, जो पहली बार Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum, Inc. (1953) में व्यक्त किए गए, किसी व्यक्ति के "नाम, छवि और समानता" पर नियंत्रण को स्पष्ट रूप से मान्यता देते हैं। इसके अलावा, विधायी दंड लगातार निरोध प्रदान करते हैं: कैलिफोर्निया उल्लंघनों के लिए क्षतिपूर्ति और जुर्माना लगाता है, जिससे पुनरावृत्ति करने वालों के खिलाफ जवाबदेही बढ़ती है।

हालांकि, अमेरिकी मॉडल भी सुरक्षा को स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति के अपवादों के साथ संतुलित करता है। सेलिब्रिटी व्यक्तित्वों से संबंधित व्यंग्य, व्यंग्यात्मक और पत्रकारिता कार्यों को पहले संशोधन के तहत सुरक्षित किया गया है, जो उचित उपयोग सीमाओं के अधीन हैं। भारत में संहिताबद्ध अपवादों की कमी जोखिम उत्पन्न करती है—यह सार्वजनिक रचनात्मकता और संवाद को दबाने वाले अतिक्रमण को वैधता प्रदान करती है।

वर्तमान स्थिति

निष्कर्ष स्पष्ट है: भारत की न्यायपालिका विधायी शून्य को भरने के लिए कदम बढ़ा रही है, विशेष रूप से एआई के दुरुपयोग जैसे जटिल क्षेत्रों में। हालाँकि, ये हस्तक्षेप बिना व्यापक विधियों के गोपनीयता और पब्लिसिटी को नियंत्रित करने के लिए असंगति और अतिक्रमण का जोखिम उठाते हैं। संहिताबद्ध करने की आवश्यकता अधिकतम हो गई है—फिर भी, भारत की अधिभारित विधायिका को देखते हुए, ऐसे सुधार तेजी से आने की संभावना नहीं है।

शायद आगे का आदर्श मार्ग एक दोहरी दृष्टिकोण है: सेलिब्रिटी व्यक्तित्वों के उपयोग और दुरुपयोग के लिए अनुमेय सीमाएँ परिभाषित करने के लिए नियामक सुधार और एआई-सक्षम गोपनीयता उल्लंघनों से निपटने के लिए न्यायपालिका में क्षमता निर्माण। हालांकि, विडंबना यह है कि न्यायिक इरादे और व्यावहारिक कार्यान्वयन के बीच का अंतर—संस्थानिक स्पष्टता के बिना, व्यक्तिगत अधिकारों का प्रवर्तन आकांक्षात्मक बना रह सकता है।

UPSC एकीकरण

• प्रारंभिक प्रश्न 1: कौन सा संविधान अनुच्छेद भारत में व्यक्तिगत अधिकारों की न्यायिक मान्यता का मुख्य समर्थन करता है?
  a) अनुच्छेद 14
  b) अनुच्छेद 19
  c) अनुच्छेद 21
  d) अनुच्छेद 32
  सही उत्तर: c) अनुच्छेद 21
• प्रारंभिक प्रश्न 2: संयुक्त राज्य अमेरिका में "पब्लिसिटी अधिकारों" की सार्वजनिक मान्यता किस राज्य में कानून के तहत संहिताबद्ध है?
  a) न्यू यॉर्क
  b) कैलिफोर्निया
  c) टेक्सास
  d) वाशिंगटन
  सही उत्तर: b) कैलिफोर्निया

मुख्य प्रश्न: यह समीक्षात्मक मूल्यांकन करें कि क्या न्यायिक हस्तक्षेप अकेले भारत में व्यक्तिगत अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा कर सकते हैं, जबकि एआई-जनित दुरुपयोग जैसी उभरती चुनौतियों को संबोधित करने के लिए व्यापक विधायी अनुपस्थिति है।