सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामलों की संख्या 88,492: संस्थागत संकट या प्रणालीगत बोझ?

15 सितंबर 2025 को नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड (NJDG) ने बताया कि भारत के सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामलों की संख्या 88,492 तक पहुँच गई है—जो इस संस्था के इतिहास में सबसे अधिक है। इनमें से 69,605 नागरिक मामले हैं और 18,887 आपराधिक मामले। यह आंकड़ा केवल पाँच वर्षों में बैकलॉग में 35% की चौंका देने वाली वृद्धि को दर्शाता है, इसके बावजूद कि डिजिटलीकरण के प्रयास, प्रक्रियागत सुधार और मामले निपटाने के अभियान चलाए गए हैं। इस संख्या की गंभीरता अकेले ही भारत के न्यायिक प्रणाली में एक मौलिक संकट को उजागर करती है।

इसकी तुलना अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट से करें: 2024 तक, इसके डॉकेट में सालाना 80 से कम मामले हैं। वह अदालत सर्टियोरी (जो भारत के विशेष अनुमति याचिकाओं के समान है अनुच्छेद 136 के तहत) को स्वीकृत करने के लिए कड़े मानकों को लागू करती है, जिससे चयनात्मक मामले-भार प्रबंधन होता है जो सामान्य अपीलों के बजाय महत्वपूर्ण संवैधानिक मुद्दों को प्राथमिकता देता है। यह तुलना चौंकाने वाली है—यह केवल संस्थागत क्षमता में भिन्नताओं को ही नहीं दर्शाती, बल्कि भारत में प्रक्रियागत महंगाई, शासन डिज़ाइन और न्यायिक जिम्मेदारी के बारे में गहरे सवाल उठाती है।

न्यायपालिका की संरचनात्मक कमी

भारत की न्यायपालिका को नियंत्रित करने वाली अवसंरचना और संस्थागत तंत्र बढ़ती हुई मुकदमेबाजी के बोझ तले विफल हो रहे हैं। इस स्थिति के कई कारण हैं, जो विभिन्न प्रणालीगत कमियों की ओर इशारा करते हैं:

• न्यायाधीश-से-जनसंख्या अनुपात कम: प्रति मिलियन केवल 21 न्यायाधीश हैं, जबकि अनुशंसित संख्या 50 है, जिससे न्यायिक क्षमता मांग के मुकाबले कम पड़ रही है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में प्रति मिलियन 107 न्यायाधीश हैं।
• विशेष अनुमति याचिकाओं का अधिक उपयोग: सुप्रीम कोर्ट की अनुच्छेद 136 की व्यापक व्याख्या ने अपीलों की अनियंत्रित फाइलिंग को बढ़ावा दिया है—अक्सर ऐसे तुच्छ मामलों पर जो निचली अदालतों में हल किए जा सकते हैं।
• सरकार सबसे बड़ा वादी: सरकार लंबित मामलों का लगभग 50% हिस्सा बनाती है, जिसमें से अधिकांश पुनरावृत्त या निरर्थक होते हैं। ऐसे अपव्यय को रोकने के वादों के बावजूद, नेशनल लिटिगेशन पॉलिसी जैसे सुधार केंद्रीय और राज्य स्तर पर सही से लागू नहीं हो रहे हैं।
• विरासत बैकलॉग: हजारों मामले दशकों से लंबित हैं—कुछ तो 30 वर्षों से भी अधिक पुराने हैं—जो विस्तारित प्रक्रियागत देरी और प्राथमिकता के अभाव के कारण हैं।

पिछले महीने, अगस्त 2025 में, सुप्रीम कोर्ट में 7,080 नए मामले आए, लेकिन केवल 5,667 ही निपटाए गए, जो 80.04% की दक्षता दर दर्शाता है। फाइलिंग और निपटान के बीच का यह अंतर कार्यप्रवाह प्रबंधन की कमी को दर्शाता है, जो सीमित अदालत के दिनों, प्रक्रियागत स्थगनों और मजबूत मामले वर्गीकरण प्रणालियों की अनुपस्थिति से बढ़ गया है।

आलोचना: सुधार क्या quicksand हैं?

सरकार की न्यायिक आधुनिकीकरण की कथा—ई-कोर्ट, वर्चुअल सुनवाई और इलेक्ट्रॉनिक मामले प्रबंधन उपकरण—मूल कारणों को संबोधित करने में विफल है। जबकि NJDG के माध्यम से पारदर्शिता में सुधार हुआ है, तकनीकी अपनाने की प्रक्रिया सतही बनी हुई है। उदाहरण के लिए, स्वचालित ट्रैकिंग और शेड्यूलिंग सिस्टम का उपयोग बहुत कम होता है, क्योंकि न्यायिक कर्मचारियों के लिए तकनीकी प्रशिक्षण का अभाव है और प्लेटफार्मों के बीच खराब क्रॉस-इंटीग्रेशन है। इसके अलावा, विभिन्नीकृत मामले प्रबंधन (DCM) जैसी पहलों ने प्रारंभिक चरण में 104% के निपटान दर के साथ अस्थायी लाभ प्राप्त किया, लेकिन संरचनात्मक मुद्दे लगातार बने रहने के कारण गति बनाए रखने में विफल रही।

न्यायिक क्षमता बढ़ाने के प्रयास, जैसे कि त्वरित कॉलेजियम सिफारिशें और मुख्य न्यायाधीश BR गवाई के तहत गर्मी की छुट्टियों को आंशिक कार्य दिवसों में बदलना, प्रक्रियागत संरचना या अतिरिक्त न्यायाधीशों और सहायक कर्मचारियों के लिए बजटीय आवंटन में खामियों को संबोधित करने के बजाय लक्षणों का प्रबंधन करते हैं। अंततः, न्यायिक स्वतंत्रता और नियुक्तियों पर कार्यकारी नियंत्रण के बीच तनाव सुधार की कथाओं पर छाया डालता है।

संरचनात्मक बाधाएँ: जहाँ प्रणाली लड़खड़ाती है

कई संस्थागत बाधाएँ लंबित मामलों को बढ़ाती हैं। न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच का विभाजन संसाधन आवंटन में सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट होता है। सरकार विभागों से उत्पन्न व्यापक मुकदमेबाजी के बावजूद, न्यायिक सुधारों के लिए—जिसमें तकनीकी अपनाने और अवसंरचना सुधार शामिल हैं—वित्त पोषण अपर्याप्त है। संघीय बजट 2025 के अनुसार, न्यायपालिका से संबंधित खर्चों के लिए ₹2,000 करोड़ से कम आवंटित किया गया, जिससे निचली अदालतें प्रभावी निपटान के लिए संसाधनों के अभाव में हैं। इसके अलावा, राज्य स्तर पर कार्यान्वयन में भारी भिन्नता है, जैसे कि समृद्ध राज्य महाराष्ट्र और तमिलनाडु ई-गवर्नेंस उपकरणों को अपनाते हैं, जबकि गरीब राज्य पीछे रह जाते हैं।

अंतर-मंत्रालय समन्वय एक और जटिलता का स्तर जोड़ता है। उदाहरण के लिए, वाणिज्यिक विवादों के लिए, वाणिज्यिक अदालतों अधिनियम (2018) के तहत पूर्व-संस्थान मध्यस्थता अनिवार्य होने के बावजूद, राज्य अंगों के माध्यम से प्रवर्तन नगण्य है। इसी तरह, कम उपयोग किए जाने वाले वैकल्पिक विवाद समाधान (ADR) उपाय यह दर्शाते हैं कि नीति निर्माण और ग्राउंड-लेवल कार्यान्वयन के बीच का disconnect सुधारों को लगातार खींचता है।

यूके से सबक: प्रबंधित निश्चितता

भारत का सुप्रीम कोर्ट यूके की न्यायिक संरचना से सीख सकता है। यूके में, सुप्रीम कोर्ट केवल राष्ट्रीय महत्व के मामलों को सुनता है, जिसमें अपीलीय स्तर पर पहले से छानबीन होती है। इसके अलावा, मामले के समूहबद्धता का कड़ा प्रवर्तन—समान मामलों को एक साथ समूहित करना त्वरित निर्णयों के लिए—दोनों आपराधिक और नागरिक मामलों में दक्षता सुनिश्चित करता है। इस प्रकार का चयनात्मक मामले-भार प्रबंधन न केवल समाधान को तेज करता है, बल्कि उच्च न्यायालय के डॉकेट को ओवरलोडिंग से भी बचाता है।

यह प्रबंधित निश्चितता की रणनीति—व्यक्तिगत प्रक्रियागत सिरदर्दों के बजाय प्रणालीगत विवादों को प्राथमिकता देना—भारत की वर्तमान न्यायिक मानसिकता में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है, जिससे इसकी सर्वोच्च अदालत नियमित अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं में डूबती जा रही है।

सुधार कैसा दिखेगा?

सफलता साहसी संरचनात्मक विकल्पों पर निर्भर करेगी:

सुप्रीम कोर्ट का अव्यवस्थित करना: संविधान पीठ और विधिक पीठ में कार्यात्मक विभाजन अब अनिवार्य है। दसवीं और ग्यारहवीं कानून आयोगों ने इसकी व्यावहारिकता का उल्लेख किया है; राजनीतिक इच्छाशक्ति अब बाधा है।

ADR का उपयोग: बेहतर मध्यस्थता के लिए प्रोत्साहन के साथ देशव्यापी मध्यस्थता केंद्रों का विस्तार न्यायिक कार्यभार को कम कर सकता है साथ ही वैकल्पिक तंत्रों में विश्वास को भी पुनर्स्थापित कर सकता है।

मेट्रिक्स की निगरानी: लंबित मामलों में कमी केवल निपटान दरों के बारे में नहीं होगी। औसत समय प्रति मामला निपटान, विरासत मामलों में कमी (>30 वर्ष), और सरकारी मुकदमेबाजी की दक्षता जैसे मेट्रिक्स को सक्रिय रूप से मॉनिटर किया जाना चाहिए।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक प्रश्न:

• प्रश्न 1: भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद विशेष अनुमति याचिकाओं को नियंत्रित करता है?
  (a) अनुच्छेद 32
  (b) अनुच्छेद 136
  (c) अनुच्छेद 226
  (d) अनुच्छेद 142
  सही उत्तर: (b) अनुच्छेद 136
• प्रश्न 2: वाणिज्यिक अदालतों अधिनियम वाणिज्यिक मामलों के लिए पूर्व-संस्थान मध्यस्थता का अनिवार्य करता है। यह अधिनियम किस वर्ष में लागू हुआ?
  (a) 2015
  (b) 2016
  (c) 2018
  (d) 2019
  सही उत्तर: (c) 2018

मुख्य प्रश्न:

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारतीय सुप्रीम कोर्ट में लंबित मामले न्यायिक शासन में गहरी खामियों का संकेत देते हैं, न कि केवल प्रक्रियागत अक्षमता का। हाल के सुधारों ने इस मुद्दे को कितनी दूर तक संबोधित किया है?