NAP-AMR 2.0 का शुभारंभ: भारत की बढ़ती एंटीमाइक्रोबियल प्रतिरोध संकट का समाधान

19 नवंबर, 2025 को, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्री ने एंटीमाइक्रोबियल प्रतिरोध के लिए राष्ट्रीय कार्य योजना (NAP-AMR 2.0) का सार्वजनिक रूप से अनावरण किया, जो 2025 से 2029 तक चलेगी। मुख्य अपडेट में 20 मंत्रालयों का एकीकरण शामिल है जो विस्तारित वन हेल्थ ढांचे के तहत कार्य करेंगे और विशेष, समयबद्ध वित्तीय आवंटन प्रदान किए जाएंगे। भारत में बहु-औषधि प्रतिरोधी जीवाणुओं का सबसे अधिक बोझ है—80% मरीज—यह पहल केवल आवश्यक नहीं थी, बल्कि अनिवार्य थी। हालांकि, यह प्रश्न अनुत्तरित है कि क्या यह ढांचा स्थापित प्रणालीगत चुनौतियों को बाधित कर सकता है।

संस्थागत ढांचा: एक बहु-क्षेत्रीय ढांचा

NAP-AMR 2.0 के पीछे का संस्थागत तंत्र विस्तारित महत्वाकांक्षा को दर्शाता है, लेकिन यह अंतर-एजेंसी जटिलता का बोझ भी उठाता है। जैसा कि envisaged किया गया है, 20 से अधिक मंत्रालय—जिनमें कृषि, फार्मास्यूटिकल्स और पशुपालन के मंत्रालय शामिल हैं—स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय (MoHFW) के तहत समन्वय करेंगे। यह वन हेल्थ दृष्टिकोण के साथ मेल खाता है, जो मानव, पशु और पर्यावरण स्वास्थ्य प्रणालियों को एकीकृत प्रतिक्रिया में एकत्र करता है। 2017 के राष्ट्रीय कार्य योजना पर AMR (NAP-AMR 1.0) से प्राप्त पाठों में निगरानी और प्रयोगशाला क्षमता में कमी शामिल है, जिसे नई पुनरावृत्ति सुधारने का प्रयास कर रही है।

विशेष रूप से, NAP-AMR 2.0 में विशिष्ट बजटीय प्रावधान शामिल हैं, जो इसके पूर्ववर्ती में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित थे। शुभारंभ के दौरान यह खुलासा हुआ कि अगले चार वर्षों में लक्षित हस्तक्षेपों के लिए ₹2,500 करोड़ का आवंटन किया गया है। एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्रयोगशाला नेटवर्क को मजबूत करने, एंटीमाइक्रोबियल प्रबंधन को बढ़ावा देने और गैर-प्रिस्क्रिप्शन एंटीबायोटिक बिक्री को नियंत्रित करने पर प्राथमिकता देगा। वैचारिक रूप से मजबूत, योजना लक्ष्यों को क्रियान्वयन समयसीमा में विभाजित करती है, जिसमें राज्य स्तर पर कार्यान्वयन ढांचे शामिल हैं—यह एक स्वागत योग्य संरचनात्मक जोड़ है।

भारत की AMR चुनौती का पैमाना: डेटा और अंतराल

भारत में AMR पर चिंताजनक आंकड़े कार्य की विशालता को उजागर करते हैं। 2019 में, भारत ने 297,000 AMR से संबंधित मौतें दर्ज कीं, जो 2050 तक सालाना 2 मिलियन तक पहुंचने का अनुमान है। यह केवल एक सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट का प्रतिनिधित्व नहीं करता, बल्कि एक आर्थिक खतरा भी है, क्योंकि AMR का प्रभाव भारत के GDP को 2–5% तक कम कर सकता है, जिससे श्रम उत्पादकता में कमी आती है। फिर भी, शीर्ष स्तर के आंकड़े अक्सर अधिक बारीक कमजोरियों को छिपाते हैं।

एंटीबायोटिक के दुरुपयोग की विडंबना है—यह एक पैटर्न है जो लक्षणात्मक और कारण दोनों है। ग्रामीण क्षेत्रों में, जहां OTC एंटीबायोटिक बिक्री कानूनी निषेधों के बावजूद प्रचुर मात्रा में है, निगरानी प्रणालियों द्वारा स्पष्ट रूप से सेवा नहीं दी गई है। इसके अलावा, फार्मास्यूटिकल उद्योग की AMR वृद्धि में भूमिका, पर्यावरण में अपशिष्ट निर्वहन के माध्यम से, अनियंत्रित बनी हुई है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, भारत में वैश्विक स्तर पर एक विशाल फार्मास्यूटिकल निर्माण केंद्र है, फिर भी नियामक निगरानी अत्यधिक विखंडित है।

इसके अतिरिक्त, जबकि ICMR के एंटीबायोटिक प्रबंधन कार्यक्रम (ASPs) प्रशंसनीय हैं, वे केवल प्रमुख शहरी केंद्रों में तृतीयक अस्पतालों तक ही पहुंचते हैं। छोटे संस्थान, ग्रामीण क्लिनिक और अनौपचारिक स्वास्थ्य प्रदाता—जो सबसे गरीबों की सेवा करने वाला एक महत्वपूर्ण खंड है—इस दायरे से बाहर हैं। इन संरचनात्मक अपवादों को कार्रवाई योजनाओं में मान्यता की आवश्यकता है, न कि नजरअंदाज करने की।

संरचनात्मक कमजोरियाँ: नौकरशाही समन्वय और वित्तीय व्यवहार्यता

संस्थागत घर्षण का एक प्रमुख बिंदु वन हेल्थ ढांचे द्वारा मांगे जा रहे अंतर-मंत्रालयीय समन्वय में स्पष्ट है। पशुपालन, कृषि, मत्स्य पालन और स्वास्थ्य सेवा में नीतियों का पुनर्गठन स्वाभाविक रूप से जटिल है। उदाहरण के लिए: मवेशियों में एंटीबायोटिक के उपयोग पर नियंत्रण—जो AMR का एक प्रमुख चालक है—राज्य स्तर के पशु चिकित्सा विभागों और निजी क्षेत्र के कृषि व्यवसायों के बीच फैला हुआ है। ये संस्थाएँ अर्ध-नियामित स्थानों में काम करती हैं, जिससे समग्र नीति प्रवर्तन और अधिक जटिल हो जाता है। विखंडन से जवाबदेही कमजोर होने का खतरा है।

बजटीय पर्याप्तता एक और अंतर्निहित चिंता है। जबकि ₹2,500 करोड़ का आवंटन किया गया है, इतिहास दर्शाता है कि आवंटन अकेले पर्याप्त नहीं होता जब व्यय कम रहते हैं। उदाहरण के लिए, NAP-AMR 1.0 के तहत, केवल 43% आवंटित धन अपने लक्षित उद्देश्यों तक पहुंचा, अक्सर नौकरशाही देरी और छोटे राज्यों में क्षमता वृद्धि की कमी के कारण।

स्वीडन से सबक: प्रबंधन में एक केस स्टडी

भारत स्वीडन में एक उपयोगी तुलना पा सकता है, जो एक अत्याधुनिक AMR नियंत्रण ढांचे के तहत काम करता है। भारत की तुलना में, स्वीडन सख्त प्रिस्क्रिप्शन नियंत्रण अनिवार्य करता है और एंटीबायोटिक प्रतिरोध को एक केंद्रीकृत सूक्ष्म निगरानी प्रणाली के माध्यम से ट्रैक करता है जो राष्ट्रीय स्तर पर कवरेज सुनिश्चित करता है। विशेष रूप से, इसकी एंटीबायोटिक खपत यूरोप में सबसे कम में से एक है, जो 1,000 निवासियों पर 10 दैनिक खुराक से कम है। स्वीडन के कृषि एंटीबायोटिक के खिलाफ मजबूत उपाय—अनिवार्य निरीक्षण, उपयोग सीमा निर्धारित करना, और उल्लंघनों के लिए दंड—भारत के विखंडित राज्य कार्यान्वयन मॉडलों में अनुपस्थित नियामक प्रतिबद्धता को उजागर करते हैं।

हालांकि स्वीडन की केंद्रीकृत निगरानी प्रणालियों की नकल करना भारत की संघीय सेटअप में व्यावहारिक नहीं हो सकता, फिर भी, नियामक तंत्रों को लक्षित रूप से अपनाना, जैसे कि फार्मास्यूटिकल अपशिष्ट पर कड़े प्रतिबंध, प्राप्य अंतरिम उपाय के रूप में कार्य कर सकता है।

आगे की गति या संस्थागत ठहराव?

NAP-AMR 2.0 की सफलता के लिए तीन तात्कालिक प्राथमिकताएँ स्पष्ट हैं। पहले, निगरानी नेटवर्क को भारत के महानगरीय केंद्रों से आगे बढ़कर कठिनाई से पहुंच योग्य ग्रामीण क्षेत्रों में विस्तारित करना होगा। दूसरे, नियामक प्रवर्तन को OTC एंटीबायोटिक बिक्री के संबंध में दवाओं और कॉस्मेटिक्स अधिनियम के तहत प्रतिबंधों के अनियमित कार्यान्वयन से निपटना होगा। अंततः, जन जागरूकता अभियानों को केवल मौसमी विज्ञापनों से आगे बढ़कर निरंतर सामुदायिक-निर्देशित प्रयासों में जाना होगा।

फिर भी, सफलता के मानदंड अस्पष्ट हैं। क्या AMR से संबंधित मृत्यु दर में कमी आएगी? क्या राज्य स्तर पर कार्यान्वयन की समयसीमा बनी रहेगी? उत्तर मापनीय परिणामों और जवाबदेही तंत्रों में निहित हैं—न कि भव्य शुभारंभ घोषणाओं में। भारत की संघीय स्वास्थ्य वास्तुकला की संरचनात्मक सीमाएँ एक सक्रिय चिंता होनी चाहिए, न कि एक फुटनोट।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न:

• निम्नलिखित में से किस देश ने एंटीमाइक्रोबियल प्रतिरोध से निपटने के लिए एक मजबूत केंद्रीकृत सूक्ष्म निगरानी प्रणाली लागू की है?
  (a) स्वीडन (सही)
  (b) भारत
  (c) ब्राज़ील
  (d) दक्षिण अफ्रीका
• भारत में "रेड लाइन अभियान" किससे संबंधित है:
  (a) तर्कसंगत एंटीबायोटिक उपयोग को बढ़ावा देना
  (b) OTC एंटीबायोटिक दुरुपयोग को हतोत्साहित करना (सही)
  (c) फार्मास्यूटिकल अपशिष्ट मानकों को सुनिश्चित करना
  (d) टीकाकरण अभियानों को बढ़ावा देना

मुख्य प्रश्न:

समीक्षात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या NAP-AMR 2.0 के तहत भारत का विस्तारित वन हेल्थ ढांचा अंतर-मंत्रालयीय समन्वय और ग्रामीण स्वास्थ्य अंतराल में संरचनात्मक सीमाओं को पार कर सकता है ताकि बढ़ती AMR संकट का समाधान किया जा सके।