भारत को एक राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण की आवश्यकता है

भारत को एक राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण की आवश्यकता: एक संरचनात्मक अनिवार्यता

भारत के राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) के दोहरे कार्य ने दिवालियापन और अक्षमता संहिता (IBC), 2016 के तहत त्वरित समाधान का वादा एक दूर की वास्तविकता बना दिया है। IBC के तहत मामलों की औसत अवधि अब वैधानिक सीमाओं से तीन गुना अधिक हो गई है, जो एक प्रणालीगत टूटने को उजागर करती है। एक राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण (NIT) का निर्माण केवल वांछनीय नहीं है, बल्कि यह भारत के दिवालियापन सुधार की आत्मा को संरचनात्मक अक्षमताओं के कारण ढहने से बचाने के लिए एक आवश्यकता है।

संस्थागत परिदृश्य: दिवालियापन के लिए एक पैचवर्क दृष्टिकोण

भारत का दिवालियापन ढांचा IBC द्वारा क्रांतिकारी रूप से बदल गया, जिसने कई बिखरे हुए कानूनों को एक एकीकृत, मजबूत व्यवस्था में समेकित किया। IBC 180 दिनों (330 दिनों तक बढ़ाने योग्य) के भीतर समाधान की अनिवार्यता रखता है, जिससे creditors को प्रक्रिया पर नियंत्रण मिल जाता है। कानूनी ढांचे में दिवालियापन और अक्षमता बोर्ड ऑफ इंडिया (IBBI) शामिल है, जो दिवालियापन पेशेवरों को नियंत्रित करता है, और निर्णय लेने का कार्य मुख्य रूप से NCLT को कॉर्पोरेट दिवालियापन के लिए सौंपा गया है। व्यक्तिगत और साझेदारी दिवालियापन का निपटारा ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRTs) करते हैं। हालांकि, कंपनियों के अधिनियम, 2013 की धारा 408 के तहत NCLT की पदनाम ने इसे दिवालियापन कार्य के साथ-साथ कंपनी कानून विवादों के बोझ से लाद दिया है—एक दोहरी भूमिका जिसने गंभीर बाधाओं को जन्म दिया है।

दिवालियापन और अक्षमता बोर्ड ऑफ इंडिया की 2025–26 की दूसरी तिमाही की रिपोर्ट के अनुसार, औसत समाधान समय 821 दिनों तक बढ़ गया है। 78% चल रहे कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रियाएं (CIRPs) वैधानिक 270 दिनों की सीमा को पार कर चुकी हैं। इस बीच, 61% से अधिक मामले दो साल से अधिक समय तक लम्बित हैं, जो समयबद्ध निर्णय के उद्देश्य का सीधे उल्लंघन करते हैं। संसदीय रिपोर्टों में संसाधनों की कमी ने संरचनात्मक डिजाइन की खामियों की सूची में परिचालन अक्षमता को जोड़ा है।

वर्तमान स्थिति में संरचनात्मक कमजोरियाँ

NCLT की अक्षमता इसके कंपनियों के अधिनियम के तहत मूल डिजाइन से उत्पन्न होती है। इसका बुनियादी ढांचा दिवालियापन समाधानों की मात्रा और जटिलता का सामना करने के लिए कभी भी तैयार नहीं किया गया था। अक्टूबर 2023 तक, न्यायाधिकरण ने केवल 20% लंबित CIRPs को निर्धारित समय सीमा के भीतर निपटारा किया, जिससे औसत अवधि वर्षों में बढ़ गई—IBC के mandats को पूरा करने में एक चौंकाने वाली विफलता।

इसके अलावा, दिवालियापन न्यायशास्त्र में निरंतरता की कमी है क्योंकि न्यायाधिकरण एक विस्तृत श्रृंखला के अप्रासंगिक मामलों—CIRPs के साथ-साथ प्रबंधन में लापरवाही के मामलों—से निपटता है। बिखरी हुई प्रशासनिक व्यवस्था ने दक्षता और निवेशक विश्वास को कम कर दिया है। यह भारत के अनुपस्थित सीमा पार दिवालियापन ढांचे द्वारा और बढ़ गया है, जो घरेलू संस्थाओं को वैश्विक संचालन में जोखिम के प्रति उजागर करता है।

संस्थागत आलोचना: मौलिक इरादे का उल्लंघन

IBC का सैद्धांतिक वादा मान्य है, लेकिन इसकी संस्थागत डिलीवरी इसके मूल्य-परिवर्धन के दृष्टिकोण को धोखा देती है। दिवालियापन निर्णय को एक बहु-विषयक, पहले से ही अधिक बोझ वाले मंच जैसे NCLT को सौंपकर, भारत ने विशेषज्ञता को कमजोर कर दिया है—जो कि अमेरिका या सिंगापुर जैसे क्षेत्रों में प्रभावी दिवालियापन व्यवस्थाओं का आधार है।

2018 की संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट ने NCLT में स्टाफिंग मुद्दों को उजागर किया; इसके बाद की क्षमता विस्तार की सिफारिशें अनसुनी रह गई हैं। बिना व्यक्तियों और बुनियादी ढांचे में निवेश के, न्यायाधिकरण नौकरशाही की जड़ता पर काम कर रहा है, न कि योग्यता आधारित संकल्प पर।

अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण: अमेरिकी दिवालियापन न्यायालयों से सबक

संयुक्त राज्य अमेरिका निर्णायक विशेषज्ञता का एक प्रेरक अध्ययन प्रस्तुत करता है। अमेरिकी दिवालियापन न्यायालय, जो अमेरिकी संहिता के शीर्षक 11 के तहत शासित होते हैं, दिवालियापन मामलों को विशेष रूप से संभालते हैं, एक ऐसी न्यायशास्त्र विकसित करते हैं जो पूर्वानुमान योग्य और अत्यधिक विशेषज्ञता वाला होता है। यह विशेषज्ञता निवेशक विश्वास को बढ़ाती है और समाधान प्रक्रिया की दक्षता में सुधार करती है—जो भारत के NCLT मॉडल के विपरीत है।

भारत की NIT को अपनाने में हिचकिचाहट विशेषज्ञता की परिवर्तनकारी क्षमता के प्रति पुरानी अवहेलना को दर्शाती है। जो जर्मनी “कार्यात्मक विकेंद्रीकरण” कहता है और अमेरिका अपने संघीय ढांचे में प्रदर्शित करता है, भारत एक अधिक बोझिल ढांचे के तहत समाहित करता है, जो प्रभावशीलता और विश्वसनीयता दोनों को कमजोर करता है।

विपरीत कथा: व्यावहारिक बाधाएँ

राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण के आलोचक तर्क करते हैं कि संरचनात्मक परिवर्तन महंगे और विघटनकारी होते हैं। वे NCLT के निर्माण के दौरान आने वाली चुनौतियों का उल्लेख करते हैं, जिसे प्रक्रियात्मक और संसाधन संबंधी बाधाओं के कारण वर्षों की देरी का सामना करना पड़ा। इसके अलावा, कंपनी कानून के अधिकार क्षेत्र को उच्च न्यायालयों को हस्तांतरित करने के डर से पहले से ही stretched न्यायपालिका को और अधिक दबाव में डालने की संभावना निराधार नहीं है।

NIT मॉडल के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क इसकी त्वरित विधायी संशोधनों पर निर्भरता है। कंपनियों के अधिनियम की धाराएँ 408–434 को फिर से लिखने की आवश्यकता होगी, साथ ही सीमा पार दिवालियापन के लिए प्रक्रियात्मक ढांचे—एक विशाल कार्य जो देरी के लिए प्रवृत्त है। फिर भी, जबकि ये बाधाएँ वैध हैं, वे प्रणालीगत सुधार की आवश्यकता को नकारती नहीं हैं। कार्यान्वयन की चुनौतियों को भारत के अपने चरणबद्ध परिवर्तनों से सीखकर कम किया जा सकता है, जैसे कि 2016 में उच्च न्यायालयों से NCLTs में परिवर्तन।

मूल्यांकन और अगले कदम

भारत का दिवालियापन ढांचा वैचारिक रूप से सही है लेकिन संरचनात्मक रूप से नाजुक है। एक राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण दक्षता, निरंतरता और निवेशक विश्वास को बहाल करने के लिए एक विश्वसनीय समाधान प्रदान करता है। कंपनी कानून विवादों को उच्च न्यायालयों को सौंपने से NCLT की प्रभावशीलता को कमजोर करने वाले अधिकार क्षेत्र की अस्पष्टताओं को समाप्त किया जा सकेगा।

एक चरणबद्ध दृष्टिकोण, पिछले सफल परिवर्तनों के आधार पर, कार्यान्वयन को सुगम बना सकता है जबकि विघटन को सीमित करता है। पहला कदम अधिकार क्षेत्र को फिर से परिभाषित करने के लिए विधायी संशोधन होगा, इसके बाद निर्णय लेने वाले निकायों के लिए क्षमता निर्माण के उपाय होंगे। सीमा पार दिवालियापन ढांचे, जो लंबे समय से सरकार के एजेंडे में हैं, को भी प्राथमिकता दी जानी चाहिए ताकि घरेलू समाधान प्रक्रियाओं को वैश्विक हस्तक्षेपों से बचाया जा सके।

प्रारंभिक प्रश्न

• प्रश्न: दिवालियापन और अक्षमता संहिता (IBC), 2016 के तहत, दिवालियापन मामलों के समाधान के लिए निर्धारित समय क्या है?
• (a) 120 दिन
• (b) 180 दिन
• (c) 180 दिन (330 दिन तक बढ़ाने योग्य)
• (d) 365 दिन
• प्रश्न: राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) की स्थापना किस कानून के तहत की गई थी?
• (a) कंपनियों का अधिनियम, 2013
• (b) दिवालियापन और अक्षमता संहिता, 2016
• (c) ऋण वसूली अधिनियम, 1993
• (d) वित्तीय संपत्तियों के परिसंपत्ति पुनर्निर्माण और सुरक्षा अधिनियम, 2002

मुख्य अभ्यास प्रश्न

प्रश्न: भारत में राष्ट्रीय दिवालियापन न्यायाधिकरण की स्थापना की आवश्यकता का आलोचनात्मक मूल्यांकन करें। इस तरह के संस्थान के निर्माण से दिवालियापन और अक्षमता संहिता के तहत वर्तमान ढांचे में सामने आने वाली संरचनात्मक अक्षमताओं को कैसे संबोधित किया जाएगा?

(250 शब्द)