सुप्रीम कोर्ट का निर्देश: सोशल मीडिया को नियंत्रित करने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करना

5 सितंबर 2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय सरकार से सोशल मीडिया को नियंत्रित करने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने का आग्रह किया, जिसमें विशेष रूप से प्रभावितों द्वारा वाणिज्यिक भाषण पर जोर दिया गया। यह निर्देश कमजोर समूहों के खिलाफ अपमानजनक सामग्री की शिकायतों की सुनवाई के दौरान जारी किया गया, जिसका उद्देश्य स्वतंत्रता की अभिव्यक्ति और जवाबदेही के बीच संतुलन स्थापित करना है। कोर्ट ने राष्ट्रीय प्रसारक और डिजिटल संघ (NBDA) के साथ परामर्श की सिफारिश की, जो एक संस्थागत साझेदारी का संकेत है, लेकिन यह भी स्पष्ट करता है कि वैश्विक और मुद्रीकरण की गई भाषण को नियंत्रित करना कितना जटिल है।

यह पिछले पैटर्न से क्यों भिन्न है

यह निर्देश डिजिटल युग में स्वतंत्र अभिव्यक्ति और सामाजिक संवेदनाओं के बीच संतुलन बनाने का पहला प्रयास नहीं है, लेकिन इसकी विशिष्टता एक विकास का संकेत देती है। पिछले प्रयासों जैसे सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशा-निर्देश और डिजिटल मीडिया नैतिकता कोड) नियम, 2021, जो मुख्य रूप से प्लेटफार्मों को नियंत्रित करते थे, के विपरीत, यह प्रभावितों और हास्य कलाकारों जैसे व्यक्तिगत वाणिज्यिक पात्रों को लक्षित करता है। वाणिज्यिक स्वतंत्र भाषण पर ध्यान केंद्रित करके, कोर्ट दृश्यता और आय के अनुसार जवाबदेही की एक सूक्ष्म परत पेश करता है।

इसके अतिरिक्त, NBDA जैसे उद्योग निकाय से परामर्श की सिफारिश मंत्रालयों द्वारा अक्सर अपनाए गए एकतरफा नियामक दृष्टिकोण के विपरीत है। जबकि आईटी मंत्रालय की कार्रवाईयों ने आईटी अधिनियम की धारा 69A के तहत अपारदर्शी प्रक्रियाओं के लिए आलोचना का सामना किया है, यह सुझाई गई सहयोगात्मक दृष्टिकोण एक वैकल्पिक मॉडल प्रस्तुत करती है — संभावित रूप से सहभागी, लेकिन व्याख्यात्मक चुनौतियों से भरी हुई।

कोर्ट की गरिमा पर ध्यान केंद्रित करने के साथ एक मिसाल भी स्थापित की गई है। संविधान के अनुच्छेद 19(2) में स्वतंत्रता के भाषण पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति है, लेकिन यह अपमानजनक भावनाओं को एक आधार के रूप में स्पष्ट रूप से बाहर करता है। वाणिज्यिक भाषण के माध्यम से अनुमानित सामाजिक नुकसान को संबोधित करने के लिए दिशा-निर्देशों का आग्रह करते हुए, कोर्ट अनुच्छेद 19 की नैतिक सीमा को इसके पाठ से परे बढ़ाता हुआ प्रतीत होता है — जो एक विवादास्पद कदम है।

इसके पीछे की संस्थागत मशीनरी

इस पहल के अग्रिम पंक्ति में संवैधानिक प्रावधान और मौजूदा कानून हैं: अनुच्छेद 19(1)(a) स्वतंत्र भाषण की गारंटी देता है, और अनुच्छेद 19(2) केवल सख्त शर्तों के तहत नियमन की अनुमति देता है, जिसमें सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, और राज्य की सुरक्षा बनाए रखना शामिल है। फिर भी, यह निर्देश संचालन संबंधी समन्वय के बारे में सवाल उठाता है।

हालांकि भारतीय न्याय संहिता (2023), सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (2000), और मानहानि (धारा 499) और अपमान (धारा 509) पर विशिष्ट आईपीसी धाराओं में पहले से ही आपराधिक प्रावधान मौजूद हैं, प्रवर्तन बिखरा हुआ है। उदाहरण के लिए, आईटी अधिनियम की धारा 66A, जिसका उपयोग एक बार ऑनलाइन भाषण को नियंत्रित करने के लिए किया गया था, को श्रेया सिंगल बनाम भारत संघ (2015) में असंवैधानिक घोषित किया गया, जो कानूनी अधिकता को उजागर करता है। पदानुक्रम और क्षेत्राधिकार में स्पष्टता की कमी प्रवर्तन की समस्याओं को बढ़ाती है।

इसके अतिरिक्त, निगरानी के संस्थागत तरीकों के बारे में अस्पष्टता बनी हुई है। क्या ये नए दिशा-निर्देश इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) के अंतर्गत आएंगे, या NBDA और प्रेस काउंसिल ऑफ इंडिया जैसी एजेंसियां इसकी देखरेख करेंगी? बिना स्पष्ट सीमाओं के, नियामक संघर्ष का जोखिम बढ़ता है।

डेटा वास्तविकता के बारे में क्या संकेत देता है

आधिकारिक कथन इन दिशा-निर्देशों की आवश्यकता को रेखांकित करते हैं, जिसमें सोशल प्लेटफार्मों की अभूतपूर्व पहुंच और उनके 800 मिलियन भारतीय इंटरनेट उपयोगकर्ताओं पर प्रभाव का उल्लेख है। हालांकि, कार्यान्वयन चुनौतियां भी उतनी ही स्पष्ट हैं। इंटरनेट और मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया (IAMAI) के अनुसार, 2024 में भारत में प्रभावितों के विपणन राजस्व ₹1,200 करोड़ को पार कर गया। ऐसे आंकड़े वाणिज्यिक दांव को उजागर करते हैं — यहां भाषण लेन-देनात्मक है।

सरकार के दावे कि मौजूदा कानून पर्याप्त हैं, ऑनलाइन misconduct में वृद्धि के डेटा से खंडित होते हैं। NCRB ने 2023 और 2024 के बीच कमजोर जनसांख्यिकी के खिलाफ अपमानजनक सामग्री का उल्लेख करते हुए साइबर अपराध की शिकायतों में 17% वृद्धि की रिपोर्ट की। फिर भी, सजा दर 7% से नीचे बनी हुई है, जो संस्थागत बाधाओं को दर्शाती है जिन्हें केवल दिशा-निर्देशों से संबोधित नहीं किया जा सकता।

इसके अलावा, प्लेटफार्मों की मॉडरेशन के प्रति जनता की असंतोष स्पष्ट है। जुलाई 2025 में LocalCircles द्वारा किए गए एक हालिया सर्वेक्षण में पाया गया कि 68% उत्तरदाताओं ने महसूस किया कि सोशल मीडिया कंपनियां नफरत भरे भाषण और फर्जी समाचार को ठीक से नियंत्रित नहीं करती हैं। ये विफलताएं सार्वजनिक विश्वास को बाधित करती हैं, राज्य हस्तक्षेप की मांग को बढ़ावा देती हैं।

असुविधाजनक सवाल

यह पहल, जबकि आवश्यक है, कई चिंताजनक सवाल उठाती है। पहले, नियामक अधिकता। "शालीनता" और "गरिमा" जैसे शब्द, जो कोर्ट के निर्देश के केंद्रीय हैं, परिभाषात्मक सटीकता की कमी रखते हैं। स्पष्ट दायरे का अभाव अधिकारियों द्वारा दुरुपयोग के लिए दरवाजा खोलता है, विशेष रूप से व्यंग्य, राजनीतिक असहमति, या आलोचना के खिलाफ। ठंडा प्रभाव वास्तविक है, जैसा कि 2016 के बाद के मानहानि मामलों से स्पष्ट है जो पत्रकारों और आलोचकों को असमान रूप से लक्षित करते हैं।

दूसरा, इन दिशा-निर्देशों को लागू करने की व्यावहारिक क्षमता अभी तक सिद्ध नहीं हुई है। राज्य स्तर पर कार्यान्वयन में भिन्नता, जैसे कि PCPNDT अधिनियम (1994) में स्पष्ट है, असमान सुरक्षा का जोखिम पैदा करती है। क्या विकेंद्रीकृत तंत्र भारत के 28 राज्यों और 8 संघ शासित प्रदेशों में लगातार निगरानी सुनिश्चित कर सकते हैं?

तीसरा, इन नियमों को तैयार करने की समयसीमा 2026 में आगामी चुनावों के साथ असुविधाजनक रूप से मेल खाती है। क्या यह निर्देश आंशिक रूप से चुनावी अभियानों के दौरान डिजिटल असहमति को रोकने के लिए एक राजनीतिक उपकरण है? संस्थागत प्रेरणाएं अक्सर अपolitical नहीं होती हैं, और समय की सटीकता की जांच आवश्यक है।

दक्षिण कोरिया के मॉडल से सीखना

भारत दक्षिण कोरिया के इंटरनेट नियमन के दृष्टिकोण से सबक ले सकता है, जिसे इसके टेलीकम्युनिकेशन बिजनेस एक्ट और उसके बाद के संशोधनों के माध्यम से पेश किया गया। 2018 में, दक्षिण कोरिया ने प्लेटफार्मों द्वारा पारदर्शी सामग्री मॉडरेशन को अनिवार्य किया, जिसे उद्योग-विशिष्ट नैतिक मानकों द्वारा पूरा किया गया। व्यापक, दंडात्मक उपायों के विपरीत, ये नियम संकीर्ण रूप से गलत सूचना और स्पष्ट नुकसान से निपटने पर केंद्रित थे — बिना कलात्मक अभिव्यक्ति को सीमित किए।

दक्षिण कोरिया का स्वतंत्र कार्यालय अनुपालन की निगरानी करने के लिए संतुलित शासन के लिए एक रोडमैप प्रदान करता है। भारत की अस्पष्ट शब्दावली और बिखरी हुई निगरानी संस्थाओं पर निर्भरता इस संतुलन को खतरे में डालती है, नियामक असंगतता और संभावित रूप से रचनात्मक उद्योगों के दमन का जोखिम उठाती है।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक MCQ 1: भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद स्वतंत्र भाषण पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है?
  A) अनुच्छेद 21
  B) अनुच्छेद 19(1)(a)
  C) अनुच्छेद 19(2)
  D) अनुच्छेद 14
  उत्तर: C) अनुच्छेद 19(2)
• प्रारंभिक MCQ 2: दक्षिण कोरिया का टेलीकम्युनिकेशन बिजनेस एक्ट किस पर केंद्रित है?
  A) ऑनलाइन नफरत भरे भाषण
  B) फर्जी समाचार और स्पष्ट हानिकारक सामग्री
  C) प्रभावितों द्वारा भाषण का मुद्रीकरण
  D) प्लेटफार्मों पर राजनीतिक असहमति
  उत्तर: B) फर्जी समाचार और स्पष्ट हानिकारक सामग्री

मुख्य प्रश्न: सुप्रीम कोर्ट का सोशल मीडिया को नियंत्रित करने का निर्देश क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत स्वतंत्र भाषण के वादे के साथ मेल खाता है? मौजूदा कानून ऑनलाइन misconduct को संबोधित करने में कितने सक्षम साबित हुए हैं?