चुनावी ट्रस्टों की वापसी: क्या पारदर्शिता की कीमत चुकानी पड़ती है?

2024-25 में, तीन चुनावी ट्रस्ट — प्रूडेंट इलेक्टोरल ट्रस्ट, प्रोग्रेसिव इलेक्टोरल ट्रस्ट, और न्यू डेमोक्रेटिक इलेक्टोरल ट्रस्ट — ने सभी कॉर्पोरेट राजनीतिक दान का 98% हिस्सा अपने नाम किया। इस समेकन से एक स्पष्ट प्रश्न उठता है: क्या चुनावी ट्रस्ट राजनीतिक फंडिंग में पारदर्शिता के रक्षक हैं, या ये कुछ कॉर्पोरेट दिग्गजों द्वारा बिना रोकटोक प्रभाव डालने का मार्ग प्रशस्त करते हैं?

नीति उपकरण: चुनावी ट्रस्ट

चुनावी ट्रस्टों की स्थापना चुनावी ट्रस्ट योजना, 2013 के तहत की गई, जिसे केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड (CBDT) द्वारा नियंत्रित किया जाता है। हाल ही में समाप्त किए गए चुनावी बांड योजना के विपरीत, ये ट्रस्ट पूर्ण प्रकटीकरण की अनिवार्यता रखते हैं: दाताओं को PAN (निवासियों के लिए) और पासपोर्ट विवरण (NRIs के लिए) प्रदान करना होता है, और ट्रस्ट हर साल योगदानकर्ताओं और प्राप्त राजनीतिक पार्टियों की सूचियाँ भारत के चुनाव आयोग (ECI) को प्रस्तुत करते हैं।

चुनावी ट्रस्टों का कार्यकारी तंत्र जानबूझकर पारदर्शिता के लिए डिज़ाइन किया गया है:

• कुल योगदान का कम से कम 95% पंजीकृत राजनीतिक पार्टियों को प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 29A के तहत वितरित किया जाना चाहिए।
• बचा हुआ 5% केवल प्रशासनिक खर्चों को कवर कर सकता है।
• ट्रस्टों को हर तीन वित्तीय वर्षों में अपनी पात्रता को नवीनीकरण करना होता है।

इन सुरक्षा उपायों के बावजूद, 2024-25 में केवल नौ चुनावी ट्रस्ट सक्रिय थे। इनमें से शीर्ष तीन ने दान में वर्चस्व स्थापित किया, जो राजनीतिक फंडिंग में कॉर्पोरेट संकेंद्रण की पुरानी समस्या को बढ़ा रहा है।

चुनावी ट्रस्टों के पक्ष में

समर्थक यह तर्क करते हैं कि चुनावी ट्रस्ट एक पारदर्शी विकल्प प्रस्तुत करते हैं, जबकि राजनीतिक प्रणाली में अस्पष्टता व्याप्त है। चुनावी बांडों के विपरीत — जिन्हें सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 19(1)(क) (सूचना का अधिकार) का उल्लंघन करने के लिए रद्द कर दिया था — चुनावी ट्रस्ट दाताओं की पहचान का खुलासा करते हैं। इससे जवाबदेही सुनिश्चित होती है और अनाम राजनीतिक योगदानों के दुरुपयोग का जोखिम कम होता है।

इसके अतिरिक्त, भारत में आम चुनावों के दौरान राजनीतिक खर्च नियमित रूप से ₹50,000 करोड़ के आंकड़े को पार कर जाता है, जिसका अधिकांश हिस्सा अस्पष्ट रहता है। चुनावी ट्रस्ट प्रणालीगत रूप से प्रकटीकरण प्रथाओं में सुधार कर सकते हैं, अनौपचारिक और अस्पष्ट नकद दान पर निर्भरता को कम कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, पारदर्शिता की आवश्यकता — जहां ट्रस्टों को CBDT और ECI को योगदान रिपोर्ट करना होता है — उन्हें अनाम योजनाओं की तुलना में दुरुपयोग के प्रति अधिक प्रतिरोधी बनाती है।

अतिरिक्त रूप से, दाताओं को इन ट्रस्टों के माध्यम से किए गए योगदानों पर कर छूट का लाभ मिलता है। यह प्रोत्साहन कॉर्पोरेट्स और उच्च-नेट-वर्थ व्यक्तियों को वैध वित्तीय चैनलों की ओर बढ़ने के लिए प्रेरित करता है, बजाय इसके कि वे ऐसे तरीके अपनाएँ जो संस्थागत अखंडता को कमजोर करते हैं।

चुनावी ट्रस्टों के खिलाफ

आलोचना भी उतनी ही प्रभावशाली है। पारदर्शिता, जबकि वांछनीय है, शक्ति के अत्यधिक संकेंद्रण को रोकने में सफल नहीं हुई है। 2024-25 में केवल नौ ट्रस्टों ने सभी दानों को संसाधित किया, जो शीर्ष तीन की ओर भारी झुके हुए थे। प्रूडेंट इलेक्टोरल ट्रस्ट जैसे योगदानकर्ता, जो अक्सर कॉंग्लोमरेट्स से जुड़े होते हैं, अपने दानों के माध्यम से नीति परिणामों पर असमान प्रभाव डालते हैं। इससे राजनीतिक बहुलवाद के सिद्धांत को कमजोर किया जाता है।

इसके अलावा, जबकि दाताओं की पहचान का खुलासा किया जाता है, इन ट्रस्टों के माध्यम से कॉर्पोरेट दानों पर कोई सीमा नहीं है। कुछ अंतरराष्ट्रीय ढाँचों के विपरीत—जैसे कि यूके का राजनीतिक पार्टियों, चुनावों और जनमत संग्रह अधिनियम, 2000, जो कॉर्पोरेट दानों की सीमा निर्धारित करता है और विदेशी प्रभाव की जांच करता है—भारत के ट्रस्ट बिना किसी नियामक कठोरता के काम करते हैं। इससे राजनीतिक पार्टियों के विशिष्ट कंपनियों या क्षेत्रों के प्रति जवाबदेह होने का निहित जोखिम बनता है।

हालांकि, असली समस्या ट्रस्ट तंत्र के बाहर है: भारत की राजनीतिक अर्थव्यवस्था में स्थापित क्यूड प्रो क्वो संस्कृति। दान विवरण में पारदर्शिता हितों के टकराव या नीति कब्जे की संभावनाओं को समाप्त नहीं करती। ट्रस्टों के माध्यम से दान अभी भी कराधान, उद्योग विनियमों, या सार्वजनिक खरीद में अनुकूल विचार के लिए अप्रत्यक्ष अपेक्षाओं के साथ हो सकते हैं।

अन्य लोकतंत्रों ने क्या किया

यूके एक विपरीत दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। इसके राजनीतिक पार्टियों, चुनावों और जनमत संग्रह अधिनियम (PPERA) के तहत, राजनीतिक फंडिंग पर प्रतिबंधों में पारदर्शिता के साथ-साथ कॉर्पोरेट दानों की सीमाएँ भी शामिल हैं। महत्वपूर्ण रूप से, विदेशी संस्थाओं को दानों के माध्यम से चुनावों को प्रभावित करने से प्रतिबंधित किया गया है। जबकि पारदर्शिता कानून मजबूत हैं, व्यापक प्रतिबंध सुनिश्चित करते हैं कि कॉर्पोरेट राजनीति के परिणामों को असमान रूप से आकार नहीं दे सकते।

हालांकि, मजबूत नियंत्रणों के बावजूद, अस्पष्टता शेल कंपनियों या तीसरे पक्ष के प्रॉक्सी के माध्यम से प्रवेश कर जाती है, जैसा कि राजनीतिक दानों से जुड़े लॉबिंग फर्मों के "कैश-फॉर-एक्सेस" स्कैंडल जैसी विवादों से स्पष्ट होता है। यह एक सार्वभौमिक सत्य को इंगित करता है: पारदर्शिता तंत्र को मजबूत जवाबदेही प्रणालियों के साथ जोड़ा जाना चाहिए।

वर्तमान स्थिति

चुनावी ट्रस्ट एक स्पष्ट व्यापार-सौदा प्रस्तुत करते हैं: ये पारदर्शिता में सुधार करते हैं लेकिन संकेंद्रण और हितों के टकराव को रोकने में विफल रहते हैं। यदि राजनीतिक फंडिंग सुधार का उद्देश्य उच्च-स्टेक कॉर्पोरेट प्रभाव को कम करना है, तो भारत को प्रकटीकरण-आधारित मॉडलों से आगे बढ़ना होगा। ट्रस्टों के लिए खर्च की सीमाओं या दान की सीमाओं की अनुपस्थिति उनकी Achilles' heel बनी हुई है — और यह चुनावी बांड योजना की कई कमियों को फिर से उत्पन्न करने का जोखिम उठाती है, भले ही पारदर्शिता की एक परत हो।

क्या पारदर्शिता पर्याप्त होगी? संभवतः नहीं। बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि क्या समांतर शासन सुधार कॉर्पोरेट-राजनीतिक परस्पर निर्भरता को व्यापक रूप से संबोधित कर सकते हैं। फिलहाल, तीन ट्रस्टों का वर्चस्व उन स्थायी कमजोरियों को उजागर करता है जो समान राजनीतिक फंडिंग को खतरे में डालती हैं।

प्रारंभिक परीक्षा प्रश्न

• प्रश्न 1: भारत में चुनावी ट्रस्टों के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा सत्य है?
  • a) दान किसी भी राजनीतिक पार्टी को किए जा सकते हैं।
  • b) चुनावी ट्रस्ट योजना के तहत दाता अनाम रहते हैं।
  • c) राजनीतिक पार्टियों को वितरित की गई धनराशि करों से मुक्त होती है।
  • d) कम से कम 95% दान पंजीकृत राजनीतिक पार्टियों को वितरित किया जाना चाहिए।
  उत्तर: d
• प्रश्न 2: चुनावी ट्रस्ट योजना के तहत, योगदानों की रिपोर्टिंग और ऑडिटिंग का प्रमुख संस्थान कौन सा है?
  • a) रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया
  • b) केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड
  • c) नियंत्रक और महालेखा परीक्षक
  • d) कॉर्पोरेट मामलों का मंत्रालय
  उत्तर: b

मुख्य परीक्षा प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या चुनावी ट्रस्ट भारत में राजनीतिक फंडिंग में पारदर्शिता और समानता प्राप्त करने में सफल हुए हैं। वे नीति कब्जे और कॉर्पोरेट संकेंद्रण के जोखिमों को कम करने में कितनी हद तक मदद करते हैं?