डीएनए नमूने और भारत में इसका बढ़ता प्रभाव

दिल्ली के लाल किले के पास हाल ही में हुई कार विस्फोट में एक पीड़ित का बिखरा हुआ हाथ, जो पहचानने के लिए जल चुका था, बस यही बचा था। मृतक की पहचान करना असंभव प्रतीत हो रहा था — जब तक कि एक हड्डी के ऊतकों से लिया गया एकल डीएनए स्वाब पीड़ित के अद्वितीय आनुवांशिक हस्ताक्षर को उजागर नहीं कर दिया। इस मामले ने डीएनए प्रोफाइलिंग को फिर से चर्चा में ला दिया है, इसके तकनीकी वादे और नैतिक बोझ के बीच बहस को पुनर्जीवित कर दिया है।

भारत में डीएनए तकनीकी ढांचा

अपराध प्रक्रिया (पहचान) अधिनियम, 2022 जांचकर्ताओं को गिरफ्तार व्यक्तियों, न्यायिक हिरासत में रहे व्यक्तियों और दोषियों से डीएनए नमूने एकत्र करने की अनुमति देता है — जो 1920 के पहचान अधिनियम के तहत सीमित फिंगरप्रिंटिंग और फोटोग्राफी के प्रावधानों से एक विस्तार है। इस बीच, अप्रवर्तित डीएनए तकनीक (उपयोग और अनुप्रयोग) विनियमन विधेयक, 2019 ने एक अधिक व्यापक नियामक ढांचा पेश किया, जिसमें डीएनए नियामक बोर्ड की स्थापना, प्रयोगशाला मानकों को निर्धारित करने और गोपनीयता के मुद्दों को संबोधित करने का प्रस्ताव शामिल था। हालांकि, इसके परिचय के तीन साल बाद, यह विधेयक संसद में निष्क्रिय पड़ा है। इस विधायी शून्य ने डीएनए संग्रह को बड़े पैमाने पर अनियमित छोड़ दिया है, जबकि जैव प्रौद्योगिकी विभाग जीनोमिक अनुसंधान और बुनियादी ढांचे के विकास के लिए धन बढ़ा रहा है।

संख्याओं पर विचार करें: 2023 तक, भारत में 1.4 अरब से अधिक जनसंख्या के लिए 30 से कम कार्यात्मक फोरेंसिक डीएनए लैब्स की रिपोर्ट की गई है। इसकी तुलना यूनाइटेड किंगडम से करें, जहां 150 से अधिक मान्यता प्राप्त लैब्स केवल 67 मिलियन नागरिकों को कवर करती हैं। यह असमानता संरचनात्मक कमियों को उजागर करती है—लेकिन यह भारत की बढ़ती रुचि को भी दर्शाती है कि वह फोरेंसिक और चिकित्सा अनुप्रयोगों के लिए डीएनए तकनीक का लाभ उठाए।

डीएनए प्रोफाइलिंग का मामला

समर्थकों का तर्क है कि डीएनए फोरेंसिक विज्ञान में स्वर्ण मानक है, विशेषकर उन मामलों में जहां पारंपरिक पहचान के तरीके—जैसे फिंगरप्रिंटिंग—कमजोर साबित होते हैं। शॉर्ट टैंडम रिपीट्स (STR) प्रोफाइलिंग और पॉलीमरेज़ चेन रिएक्शन (PCR) जैसी तकनीकों से लैस जांचकर्ता पीड़ितों और संदिग्धों की पहचान एक ऐसी सटीकता के साथ कर सकते हैं जो किसी अन्य उपकरण से मेल नहीं खाती। सामूहिक आपदाओं—जैसे 2018 के केरल बाढ़—में, जब शवों की पहचान विघटन के कारण संभव नहीं थी, डीएनए परीक्षण ने पीड़ितों की पहचान में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

फोरेंसिक्स के अलावा, डीएनए तकनीकें सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणालियों को भी लाभ पहुंचाती हैं। सिंगल न्यूक्लियोटाइड पोलिमॉरफिज़्म (SNP) विश्लेषण बीमारियों के लिए आनुवंशिक प्रवृत्तियों की पहचान कर सकता है, जिससे डॉक्टरों को व्यक्तिगत आनुवंशिक प्रोफाइल (फार्माकोजेनोमिक्स) के अनुसार उपचार को अनुकूलित करने में मदद मिलती है। अगली पीढ़ी की अनुक्रमण (NGS) में प्रगति भी अधिकारियों को रोगों के प्रकोप पर नजर रखने में सक्षम बनाती है, जिससे रोगजनकों की आनुवंशिक विकास की ट्रेसिंग की जा सके—यह एक ऐसा अनुप्रयोग था जो COVID-19 महामारी के दौरान महत्वपूर्ण साबित हुआ।

आर्थिक दक्षता का तर्क भी आकर्षक है। सही तरीके से किए गए डीएनए नमूने गलत सजा को कम करते हैं, क्योंकि यह गवाहों की गवाही पर निर्भरता को कम करता है, जिसमें 25% तक की त्रुटि दर होती है। यूके जैसे देशों का दावा है कि मजबूत डीएनए आधारित साक्ष्य प्रणाली के कारण लाखों की कानूनी लागत में बचत हुई है। क्या भारत इस तकनीक में निवेश करने का जोखिम नहीं उठा सकता?

निगरानी का साया

लेकिन आलोचक संतुष्ट नहीं हैं। गोपनीयता का मुद्दा बड़ा है, विशेषकर एक ऐसे देश में जहां डेटा सुरक्षा कानून तकनीकी प्रगति से पीछे हैं। डीएनए तकनीक विधेयक में अनधिकृत उपयोग को रोकने के लिए सुरक्षा उपाय शामिल थे, लेकिन स्पष्ट वैधानिक दिशानिर्देशों की अनुपस्थिति ने दुरुपयोग के डर को बढ़ा दिया है। विचार करें: अपराध प्रक्रिया अधिनियम यह अनिवार्य नहीं करता है कि डीएनए नमूनों का विनाश किया जाए, भले ही व्यक्तियों को बरी कर दिया जाए। उस डेटा का क्या होता है?

आनुवंशिक भेदभाव का जोखिम इन चिंताओं को बढ़ाता है। मजबूत गोपनीयता गारंटी के बिना, नियोक्ता या बीमाकर्ता डीएनए रिकॉर्ड का दुरुपयोग कर सकते हैं, जैसा कि अमेरिका में 2008 के आनुवंशिक सूचना गैर-भेदभाव अधिनियम से पहले हुआ था। इसके अलावा, एक राष्ट्रीय डीएनए डेटाबेस—जो भारत की विधायी दिशा का एक निहित लक्ष्य है—जनता की निगरानी का एक उपकरण बन सकता है, विशेषकर जब इसे अत्यधिक उत्साही कानून प्रवर्तन एजेंसियों के हाथों में दिया जाए।

कार्यान्वयन में कमी भी जांच का विषय है। भारत की डीएनए लैब्स में से कई गंभीर रूप से कम फंडेड हैं, और बिना मान्यता के काम कर रही हैं। 2021 में नियंत्रक और महालेखा परीक्षक द्वारा किए गए एक ऑडिट में फोरेंसिक नमूनों को प्रोसेस करने में 3 साल तक की देरी का संकेत दिया गया था। इसके अलावा, अपराध स्थल की जांच के दौरान प्रक्रियात्मक अराजकता—संक्रमित नमूने, चेन-ऑफ-कस्टडी उल्लंघन—के कारण डीएनए की “स्वर्ण मानक” छवि धूमिल होने लगती है।

यूके ने क्या अलग किया

यूनाइटेड किंगडम एक सावधानीपूर्ण और शिक्षाप्रद अध्ययन प्रदान करता है। यूके का नेशनल डीएनए डेटाबेस (NDNAD), जो 1995 से संचालित है, छह मिलियन से अधिक व्यक्तियों के आनुवंशिक प्रोफाइल को संग्रहीत करता है। लेकिन 2000 के मध्य में विवाद का विस्फोट—जब निर्दोष नागरिकों ने पाया कि उनके प्रोफाइल अनिश्चितकालीन रखे जा रहे थे—ने नीतिगत उलटफेर को मजबूर किया। फ्रीडम्स ऐक्ट, 2012 ने नमूना बनाए रखने के लिए सख्त समयसीमाएं और बरी होने या गैर-न्यायिक मामलों में अनिवार्य हटाने की प्रक्रिया शुरू की। सबक? सार्वजनिक विश्वास बनाए रखने के लिए निगरानी तंत्र अत्यंत आवश्यक हैं।

भारत की प्रारंभिक डीएनए पहलों को ऐसे समायोजन से लाभ हो सकता है। एक चरणबद्ध कार्यान्वयन जो नियमित नमूना संग्रह के बजाय जघन्य अपराधों को हल करने को प्राथमिकता देता है, राज्य निगरानी शक्तियों के अनावश्यक विस्तार को रोक देगा। प्रयोगशालाओं के लिए सख्त मान्यता मानदंड और कानून प्रवर्तन के लिए चेन-ऑफ-कस्टडी प्रोटोकॉल में बेहतर प्रशिक्षण भी आवश्यक हैं।

जहां बहस खड़ी है

प्रश्न यह नहीं है कि क्या डीएनए का उपयोग किया जाना चाहिए—यह है कि क्या भारत संस्थागत रूप से इसके वादों और खतरों को संभालने के लिए तैयार है। डीएनए प्रोफाइलिंग के समर्थक इसके जीवन रक्षक संभावनाओं का हवाला देते हैं, जैसे लाल किले का विस्फोट, जहां कोई अन्य पहचान उपकरण इतनी निश्चितता नहीं दे सकता। विरोधी चेतावनी देते हैं कि नैतिक सुरक्षा के बिना, यह प्रणालीगत अतिक्रमण का उपकरण बन सकता है।

मध्य मार्ग यह है कि डेटाबेस को बढ़ाने से पहले संस्थागत क्षमता का निर्माण किया जाए। प्रयोगशालाओं को उचित फंडिंग की आवश्यकता है, कर्मचारियों को जटिल फोरेंसिक साक्ष्यों को संभालने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए, और गोपनीयता उल्लंघनों को रोकने के लिए स्पष्ट विधायी सुरक्षा उपायों को लागू किया जाना चाहिए। कानूनी विद्वान लॉरेंस गोस्टिन के शब्दों में, “तकनीक अत्याधुनिक हो सकती है, लेकिन हमारे शासन ढांचे शायद ही कभी इसकी गति के साथ चलते हैं।”

प्रिलिम्स अभ्यास प्रश्न

1. नीचे दिए गए में से कौन सी तकनीक डीएनए प्रोफाइलिंग में सबसे सामान्यत: उपयोग की जाती है?
   • a) शॉर्ट टैंडम रिपीट्स (STR)
   • b) मेन्डेलियन सेग्रिगेशन
   • c) जीन नॉकआउट
   • d) बिसल्फाइट अनुक्रमण
2. वर्तमान भारतीय कानून के तहत, डीएनए तकनीक में अनुसंधान को बढ़ावा देने के लिए कौन सा संस्थान जिम्मेदार है?
   • a) गृह मंत्रालय
   • b) जैव प्रौद्योगिकी विभाग
   • c) नीति आयोग
   • d) केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो

मेन्स अभ्यास प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत का संस्थागत ढांचा बड़े पैमाने पर डीएनए प्रोफाइलिंग से संबंधित नैतिक, कानूनी और तकनीकी चुनौतियों को संबोधित करने के लिए सक्षम है।