कलपेट्टा: भारत की पहली पूरी तरह पेपरलेस जिला अदालत

8 जनवरी, 2026 को, केरल के वायनाड जिले में कलपेट्टा ने न्यायिक इतिहास रचते हुए भारत की पहली पूरी तरह पेपरलेस जिला अदालत प्रणाली की स्थापना की। अब मामले की फाइलिंग से लेकर न्यायादेशों के वितरण तक, हर प्रक्रिया पूरी तरह से डिजिटल प्लेटफार्मों के माध्यम से संचालित होती है। जबकि केरल लंबे समय से शासन में नवाचार के मोर्चे पर रहा है, यह मील का पत्थर भारत में न्यायिक डिजिटलाइजेशन की व्यापक दिशा, इसके वादों और खामियों के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है।

पैटर्न को तोड़ना: टोकन डिजिटलाइजेशन से पूर्ण एकीकरण की ओर

भारतीय अदालतों का डिजिटलाइजेशन कोई नई पहल नहीं है। यह 2005 में न्यायपालिका में सूचना और संचार प्रौद्योगिकी के कार्यान्वयन के लिए राष्ट्रीय नीति और कार्य योजना के तहत ई-कोर्ट्स परियोजना के लॉन्च के साथ गंभीरता से शुरू हुआ। हालांकि, अधिकांश अदालतों ने केवल सतह को छुआ है — वेबसाइटों पर न्यायादेश और मामले की स्थिति अपडेट करना, या अपने आर्काइव रिकॉर्ड के कुछ हिस्सों को डिजिटल बनाना। कलपेट्टा का मॉडल इस पैटर्न को तोड़ता है, पूरी तरह से डिजिटलाइजेशन हासिल करके भौतिक कागजी कार्रवाई को समाप्त करता है।

इस विकास को अलग बनाता है इसकी कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) का एकीकरण। मामले की वर्गीकरण, भाषाओं के बीच अनुवाद, और न्यायाधीशों को पूर्ववर्ती आधारित कानूनी तर्क में सहायता के लिए पूर्वानुमानात्मक विश्लेषण के लिए AI उपकरणों को शामिल किया जा रहा है। सुप्रीम कोर्ट पहले से ही सुप्रीम कोर्ट पोर्टल सहायता अदालत दक्षता (SUPACE) पर काम कर रहा है, जिसे बुद्धिमान मामले की खोज और पूर्ववर्ती पहचान के लिए डिज़ाइन किया गया है। यदि ऐसे उपकरणों का सही ढंग से विस्तार किया जाए, तो यह न्यायिक प्रक्रिया को एक बाधित प्रणाली से एक सहज निर्णय तंत्र में बदल सकता है।

डिजिटलाइजेशन को गति देने वाली संस्थागत मशीनरी

इस बदलाव के प्रमुख चालक ई-कोर्ट्स परियोजना का तीसरा चरण और सुप्रीम कोर्ट की AI समिति हैं। 2023 में ₹53.57 करोड़ की मंजूरी के साथ ई-कोर्ट्स चरण 3 कार्यक्रम में ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकी, AI-संचालित मामले प्रबंधन उपकरण और फोरेंसिक डेटा एकीकरण को लागू करने की महत्वाकांक्षी योजनाएँ शामिल हैं।

विशिष्ट कदमों में शामिल हैं:

• इंटर-ऑपरेबल क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम (ICJS): पुलिस, अदालतों, जेलों और फोरेंसिक को एकीकृत करने वाला एक एकीकृत डिजिटल प्लेटफॉर्म।
• नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड (NJDG): लंबित मामलों और निपटान पर वास्तविक समय डेटा; वर्तमान में 18,735 जिला और अधीनस्थ अदालतों के लिए डेटा रखता है।

हालांकि, केवल सॉफ़्टवेयर अवसंरचना बनाना पर्याप्त नहीं है। संस्थागत तैयारी कमजोर है। लगभग 50% जिला अदालतों में पर्याप्त हार्डवेयर, प्रशिक्षित डिजिटल सिस्टम ऑपरेटर या विश्वसनीय इंटरनेट कनेक्टिविटी की कमी है। चरण 3 का वित्तपोषण, जबकि उल्लेखनीय है, न्यायपालिका की 26,000 अधीनस्थ अदालतों में बिखरा हुआ है।

डेटा से पता चलता है कि पहुंच और समावेशन के बारे में क्या

सरकार डिजिटलाइजेशन को बैकलॉग और पहुंच समस्याओं का समाधान बताती है। आधिकारिक अनुमानों के अनुसार, भारत की न्यायपालिका 4.3 करोड़ लंबित मामलों से जूझ रही है। प्रौद्योगिकी ने निस्संदेह मामले के बोझ को कम किया है — NJDG के आंकड़े 2018 से प्रारंभ 2023 के बीच 2 करोड़ से अधिक निपटानों को दिखाते हैं, जो आंशिक रूप से डिजिटल मामले प्राथमिकता एल्गोरिदम द्वारा सहायता प्राप्त थे।

हालांकि इन सफलताओं के बावजूद, रिकॉर्ड पूर्णता से दूर है। राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण के अनुसार, केवल 20% ग्रामीण Haushalte के पास इंटरनेट की पहुंच है। कलपेट्टा जैसे जिलों में सफलता केरल की मजबूत डिजिटल अवसंरचना से जुड़ी है — 90% से अधिक इंटरनेट पैठ — और एक ऐसी जनसंख्या जो डिजिटल सेवाओं से परिचित है। यह आशावाद बिहार या उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों में कमजोर पड़ जाता है, जहां धीमी इंटरनेट सुविधाएं और स्थानीय तकनीकी संसाधनों की कमी बुनियादी डिजिटल अपनाने को गंभीर रूप से सीमित करती है। शहरी, तकनीकी-हितैषी अदालत जिलों और ग्रामीण जिलों के बीच का अंतर स्पष्ट है।

इसके अलावा, साइबर सुरक्षा के संबंध में चिंताएँ एक लंबे साये की तरह हैं। संवेदनशील मामले की जानकारी, जिसमें गवाहों की गवाही शामिल है, डिजिटल रूप से संग्रहीत की जा रही है। कानून मंत्रालय की एक रिपोर्ट में बताया गया कि 30% से कम जिला अदालतों के सिस्टम सरकारी साइबर सुरक्षा प्रोटोकॉल का पालन करते हैं, जो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत हैं। इन सिस्टम में किसी भी प्रकार का उल्लंघन न केवल न्यायिक विश्वसनीयता को खतरे में डाल सकता है, बल्कि सार्वजनिक विश्वास को भी प्रभावित कर सकता है।

संस्थागत संदेह: अपनाने बनाम कार्यान्वयन

न्यायिक डिजिटलाइजेशन का विरोधाभास स्पष्ट है—जबकि AI और ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकियाँ दक्षता का वादा करती हैं, संस्थागत मशीनरी अक्सर उनके अपनाने को कमजोर करती है। न्यायाधीश, जो पारंपरिक कानूनी प्रथाओं में प्रशिक्षित होते हैं, अक्सर AI मॉड्यूल को संदिग्धता से देखते हैं। उदाहरण के लिए, SUPACE, जो अभी भी अपने प्रयोगात्मक चरण में है, ने उन हितधारकों से प्रतिरोध का सामना किया है जो मशीन तर्क के माध्यम से न्यायादेशों को मॉडल करने के लिए अनिच्छुक हैं।

इसके अलावा, नौकरशाही की जड़ता है। निचली न्यायपालिका का स्टाफ, जो उन्नत प्रौद्योगिकियों में प्रशिक्षित नहीं है, इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग (ई-फाइलिंग) जैसी सरल सुधारों को लागू करने में धीमा रहा है। टोकन कार्यक्रम — जैसे 2024 में शुरू किए गए प्रशिक्षण कार्यशालाएँ — देश भर में तकनीकी तैयारी के लिए अपर्याप्त हैं।

न्याय मंत्रालय को भी अपने एल्गोरिदम विकास के लिए निजी ठेकेदारों पर निर्भरता की जांच करने की आवश्यकता है। प्रौद्योगिकी समाधानों के लिए आउटसोर्सिंग का व्यापक शासन प्रवृत्ति हितों के टकराव के जोखिम से भरी है। न्यायिक निर्णय लेना पारदर्शी रहना चाहिए, लेकिन स्वामित्व वाले AI उपकरणों का अनुबंध कानूनी तर्क में अस्पष्टता लाता है, जो सार्वजनिक हित के बजाय लाभ-प्रेरित उद्देश्यों द्वारा संचालित होता है।

दक्षिण कोरियाई समानांतर: कार्यान्वयन में एक सबक

भारत के मॉडल की सीमाओं को समझने के लिए, दक्षिण कोरिया के डिजिटल अदालतों के साथ तुलना एक उपयोगी दृष्टिकोण प्रदान करती है। जब दक्षिण कोरिया ने 2018 में अपनी न्यायपालिका को डिजिटल किया, तो उसने सभी अदालत जिलों में अवसंरचना समानता को अनिवार्य किया, जिसे न्याय मंत्रालय द्वारा सुनिश्चित केंद्रीय वित्तपोषण के माध्यम से लागू किया गया। हर अदालत, भौगोलिक स्थान की परवाह किए बिना, समान हार्डवेयर, उच्च गति कनेक्टिविटी और साइबर सुरक्षा ढांचे से लैस थी। इसके अतिरिक्त, न्यायिक सुधार में सभी न्यायाधीशों के लिए अनिवार्य प्रशिक्षण मॉड्यूल शामिल थे, जिससे तकनीकी लक्ष्यों के साथ संस्थागत संरेखण सुनिश्चित हुआ।

भारत की न्याय वितरण की विकेंद्रीकरण, जबकि संविधान के अनुसार उचित है, ऐसी समानताओं को कमजोर करती है। राज्य सरकारों की क्षमता और समान अवसंरचना को लागू करने की इच्छा में व्यापक भिन्नताएँ हैं — केरल और उत्तर प्रदेश जैसे विभाजित परिदृश्यों का निर्माण करती हैं। निरंतर डिजिटल निवेश के बिना, न्याय असमान बना रहेगा।

अंतिम परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक MCQs:

• 1. निम्नलिखित में से कौन सा उपकरण भारत में AI-संचालित न्यायिक तर्क से संबंधित है?
  • a) NJDG
  • b) SUPACE
  • c) ICJS
  • d) ई-कोर्ट्स
  उत्तर: b) SUPACE
• 2. ई-कोर्ट्स चरण 3 के तहत, न्यायिक प्रौद्योगिकी अवसंरचना विकास के लिए कितनी राशि स्वीकृत की गई थी?
  • a) ₹25.75 करोड़
  • b) ₹53.57 करोड़
  • c) ₹100 करोड़
  • d) ₹75 करोड़
  उत्तर: b) ₹53.57 करोड़

मुख्य प्रश्न: आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारतीय न्यायपालिका का डिजिटलाइजेशन पहुंच, दक्षता और पारदर्शिता के लिए संरचनात्मक बाधाओं को हल करता है। अपने उत्तर को प्रगति और सीमाओं के उदाहरणों के साथ स्पष्ट करें।