फांसी की सजा का दुविधा: क्या न्यायिक पलायन है?

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पिछले तीन वर्षों में एक भी फांसी की सजा की पुष्टि नहीं की है। 2025 में अकेले उसने रिकॉर्ड संख्या में बरी किए, 10 फांसी की सजाओं को पलटते हुए। फिर भी, निचली अदालतें चिंताजनक तेजी से फांसी की सजाएं दे रही हैं, उसी वर्ष 128 फांसी की सजाएं सुनाई गईं। ये विरोधाभास भारत के आपराधिक न्याय प्रणाली में एक स्पष्ट कानूनी और नैतिक खाई को उजागर करते हैं। क्या न्यायपालिका फांसी की सजा के अप्रत्यक्ष उन्मूलन का संकेत दे रही है जबकि निचली अदालतें इस प्रवृत्ति के साथ असंगत हैं? या यह अंतर निचली न्यायपालिका में गहरी प्रणालीगत विफलताओं को प्रकट करता है?

भारत में फांसी की सजा: ढांचा

भारत में फांसी की सजा का कानूनी आधार इसकी संवैधानिक वैधता पर निर्भर करता है, जो अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) के तहत है, बशर्ते यह “निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और उचित प्रक्रिया” की आवश्यकता को पूरा करे। हालांकि, प्रचलित सिद्धांत — “सबसे दुर्लभ मामलों” का मानक, जो बचन सिंह (1980) के निर्णय में स्थापित किया गया — यह मांग करता है कि फांसी की सजाएं केवल तब दी जाएं जब जीवन की सजा पूरी तरह से अपर्याप्त मानी जाए।

विधायी प्रावधान जैसे भारतीय न्याय संहिता (BNS) और गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) विशिष्ट अपराधों को परिभाषित करते हैं जो फांसी की सजा के लिए उत्तरदायी हैं। फिर भी, प्रक्रियागत स्पष्टता अनिवार्यतः प्रक्रियागत अनुपालन में नहीं बदलती। एक स्पष्ट उदाहरण यह है कि 2025 में, 95% फांसी की सजाएं अनिवार्य सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों पर मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन और व्यक्तिगत सजा सुनवाई में विफल रहीं।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सजा की न्यायशास्त्र की पुनर्व्याख्या और प्रक्रियागत सुरक्षा के प्रति इसकी कड़ी निगरानी के बावजूद — जिसमें पुनः सुनवाई के सुधारात्मक याचिकाएं और दया याचिकाओं में देरी की समीक्षा शामिल है — निचली न्यायपालिका की अनुपालनता असंगत बनी हुई है। इस बीच, मृत्युदंड की सजा की बढ़ती जनसंख्या, जो अब 574 कैदियों (जिसमें 24 महिलाएं शामिल हैं) तक पहुंच गई है, प्रणाली पर एक लंबी छाया डालती है।

फांसी की सजा को बनाए रखने का तर्क

फांसी की सजा के समर्थक अक्सर अपने तर्कों को निरोध सिद्धांत पर आधारित करते हैं। उनका कहना है कि फांसी की सजा आतंकवाद और क्रूर हत्याओं जैसे जघन्य अपराधों के खिलाफ एक मजबूत निवारक के रूप में कार्य करती है। अमेरिका जैसे देशों में, तीव्र बहसों के बावजूद, सार्वजनिक मांग के आधार पर प्रतिशोधात्मक न्याय के लिए कैदियों को फांसी दी जाती है। फांसी की सजा को तब देखा जाता है जब समाज की नैतिक नाराजगी उन अपराधों में होती है जो “सामूहिक विवेक को झकझोर देते हैं,” जैसे 2012 का निर्भया सामूहिक बलात्कार मामला।

एक अन्य तर्क न्याय पर आधारित है, निरोध पर नहीं। जो लोग इसे बनाए रखने के पक्ष में हैं, उनका कहना है कि किसी को फांसी की सजा देना पीड़ितों के परिवारों को समापन प्रदान करता है। चूंकि UAPA और BNS जैसे कानून राष्ट्रीय सुरक्षा से प्रभावित अपराधों पर कठोर दंड लगाते हैं, फांसी की सजा राज्य के हितों और सामाजिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण हो जाती है।

इसके अलावा, बिना छूट के जीवन की सजा, जिसे अक्सर एक मानवतावादी विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, वैसी नहीं है जैसी यह प्रतीत होती है। यह राज्य पर कैदियों को अनिश्चितकाल के लिए रखने, खिलाने और सुरक्षित रखने का बड़ा आर्थिक बोझ डालती है। कानून आयोग की 262वीं रिपोर्ट के अनुसार, उच्च सुरक्षा मामलों में जीवन की सजा राज्य को प्रति कैदी लगभग 35,000 रुपये वार्षिक खर्च करती है, जो दशकों में बढ़ती जाती है।

विपरीत तर्क: गलत सजा और सामाजिक पूर्वाग्रह

निचली अदालतों और उच्च न्यायालय के बीच फांसी की सजाओं की पुष्टि में स्पष्ट असमानता कानूनी प्रक्रियाओं की गुणवत्ता के बारे में गंभीर चिंताएं उठाती है। 2016 से 2025 के बीच सत्र अदालतों द्वारा दी गई 1,310 फांसी की सजाओं में से 9% से भी कम उच्च न्यायालय के स्तर पर जांच में टिक पाईं। और भी बुरा, सर्वोच्च न्यायालय ने पिछले तीन वर्षों में 37 शेष उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए मामलों में से अधिकांश को सजा को कम कर दिया, सजा की प्रक्रियाओं में खामियों का हवाला देते हुए।

यह केवल प्रक्रियागत नुक्ताचीनी नहीं है; समस्या संरचनात्मक है। NALSAR रिपोर्ट में यह उजागर होता है कि आर्थिक और सामाजिक हाशिए का फांसी की सजा की जनसांख्यिकी में असमान रूप से महत्वपूर्ण भूमिका होती है। मृत्युदंड के कैदियों की बड़ी संख्या अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों से संबंधित है, जो प्रणाली में अंतर्निहित पूर्वाग्रह के बारे में चिंताएं उठाते हैं। इसके साथ ही, परीक्षण स्तर पर अपर्याप्त कानूनी प्रतिनिधित्व और पूर्वाग्रहित जांचें पूरी न्याय प्रणाली को कमजोर करती हैं।

लेकिन सबसे गंभीर आलोचना मानसिक तनाव में निहित है। मृत्युदंड पर लंबे समय तक रहना — औसतन पांच वर्षों से अधिक — कैदियों को मानवाधिकार समर्थकों द्वारा “मृत्युदंड की स्थिति” के रूप में वर्णित स्थिति में डालता है। कैदियों को निष्पादन की निरंतर छाया में अलग करना एक प्रकार की क्रूर मानसिक यातना है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ (2014) में मान्यता दी है।

दक्षिण अफ्रीका से सबक

दक्षिण अफ्रीका ने 1995 में अपने संवैधानिक न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय राज्य बनाम मक्वान्याने के माध्यम से फांसी की सजा को समाप्त कर दिया। इस निर्णय में कहा गया कि फांसी की सजा संवैधानिक अधिकारों, जैसे गरिमा और जीवन के अधिकार का उल्लंघन करती है। उन्मूलन के बाद दक्षिण अफ्रीका में किए गए अध्ययन बताते हैं कि हिंसक अपराधों में कोई महत्वपूर्ण वृद्धि नहीं हुई, जो निरोध के तर्क को कमजोर करती है। इसके बजाय, ध्यान जीवन की सजाओं पर केंद्रित हुआ, जिसमें पुनर्वासात्मक न्याय पर जोर दिया गया।

हालांकि, भारत ने तात्कालिक उन्मूलन के बजाय प्रक्रियागत सुरक्षा को सख्त करने और शमन रिपोर्टों की अनिवार्यता जैसे क्रमिक सुधारों को अपनाया है। लेकिन दक्षिण अफ्रीका का अनुभव यह दर्शाता है कि यदि इसकी प्रक्रियागत असंगतताएं और असमानताएं जारी रहती हैं, तो फांसी की सजा को बनाए रखने की कोई सार्थकता नहीं है।

वर्तमान स्थिति

सर्वोच्च न्यायालय का स्पष्ट बदलाव सजा को कम करने की ओर न्यायिक असुविधा को दर्शाता है, जबकि व्यापक प्रक्रियागत खामियों के बीच अंतिम सजा लागू करना। निचली अदालतों की फांसी की सजाएं देने की तत्परता, हालांकि, जमीनी स्तर पर आपराधिक निर्णय में महत्वपूर्ण कमजोरी को उजागर करती है। यदि न्यायपालिका की निचली अदालतें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित संवैधानिक सुरक्षा से पूरी तरह से अलग तरीके से कार्य करती हैं, तो न्यायपालिका कानूनी और नैतिक असंगति पैदा करने का जोखिम उठाती है।

उन्मूलन शायद एकमात्र उत्तर नहीं है। परीक्षण से अपील तक की समयसीमा को कम करना और मजबूत, राज्य समर्थित कानूनी सहायता प्रणाली को संस्थागत बनाना निकट-अवधि के लक्ष्यों में शामिल हैं। लेकिन परीक्षण प्रक्रियाओं में संरचनात्मक सुधारों और सभी न्यायिक स्तरों पर संवेदनशीलता के बिना, भारत “न्याय” नहीं, बल्कि अन्याय को बढ़ावा देने का जोखिम उठाता है।

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत में फांसी की सजाओं के मामलों में प्रक्रियागत सुरक्षा प्रणालीगत पूर्वाग्रह और देरी के मुद्दों को सही ढंग से संबोधित करती है। ये सुरक्षा न्याय, निरोध, और मानवाधिकारों के सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाए रखने में कितनी हद तक सक्षम हैं?