क्या भारत को एक भारतीय वैज्ञानिक सेवा अपनानी चाहिए?

जब अनुसंधान राष्ट्रीय अनुसंधान फाउंडेशन (ANRF) की नींव ₹50,000 करोड़ की वित्तीय प्रतिबद्धता के साथ विज्ञान, प्रौद्योगिकी और नवाचार नीति के तहत रखी गई, तो इसने भारतीय अनुसंधान के लिए एक नए युग का वादा किया। लेकिन एक स्पष्ट कमी तुरंत सामने आई: वैज्ञानिकों को शासन ढांचे में संरचनात्मक रूप से एकीकृत करने के लिए कोई संस्थागत तंत्र मौजूद नहीं है। पिछले एक दशक में भारत के अनुसंधान और विकास पर $88 बिलियन का सार्वजनिक व्यय होने के बावजूद, वैज्ञानिक योगदान मुख्यतः सलाहकार, बाहरी और प्रतिक्रियात्मक बने रहे हैं। यह एक प्रणालीगत दुविधा को उजागर करता है—क्या भारत को विज्ञान-शासन विभाजन को पाटने के लिए एक भारतीय वैज्ञानिक सेवा (ISS) की आवश्यकता है?

समस्या की जड़: सामान्यतावादी-प्रेरित नौकरशाही

केंद्र में तनाव स्वतंत्रता के बाद सामान्यतावादी सिविल सेवाओं पर निर्भरता है, जो एक नव-स्वतंत्र देश के प्रशासन के लिए अनिवार्य थीं, लेकिन अब 21वीं सदी के वैज्ञानिक शासन को प्रबंधित करने में संरचनात्मक असंगति का प्रतिनिधित्व करती हैं। वर्तमान ढांचे के तहत, सरकार में प्रवेश करने वाले वैज्ञानिक उसी व्यापक संस्थागत संरचनाओं के तहत काम करते हैं जो भारतीय प्रशासनिक सेवा (IAS) को नियंत्रित करती हैं। यह पदानुक्रम, मानकीकृत प्रोटोकॉल और प्रक्रियात्मक आज्ञाकारिता को प्राथमिकता देता है, जबकि वैज्ञानिक नीति निर्माण के लिए लचीलापन, सहकर्मी-मूल्यांकन संस्कृति और साक्ष्य-आधारित पारदर्शिता की आवश्यकता होती है। बिना किसी समर्पित सेवा के, यहां तक कि ऐसे क्षेत्र जो गहन तकनीकी विशेषज्ञता की मांग करते हैं—जैसे जैव प्रौद्योगिकी नियमन, महामारी विज्ञान की तैयारी, जलवायु अनुकूलन नीति—करियर नौकरशाहों द्वारा प्रबंधित किए जाते हैं जो अक्सर इन अनुशासनों से अपरिचित होते हैं।

कार्यान्वयन का बोझ तकनीकी असहमति को संस्थागत बनाने के तंत्र की कमी से बढ़ जाता है। केंद्रीय जल आयोग में एक जलविज्ञानी दोषपूर्ण नदी-लिंकिंग परियोजनाओं के बारे में चिंता व्यक्त नहीं कर सकता; न ही स्वास्थ्य मंत्रालय में एक महामारी विज्ञानी राजनीतिक रूप से संवेदनशील टीकाकरण अभियान की समयसीमा के खिलाफ खुलकर सलाह दे सकता है बिना नौकरशाही प्रतिरोध का सामना किए। नतीजतन, भारत जटिल मुद्दों पर पूर्वानुमान-आधारित नीतियों के अभाव से पीड़ित है, जिसमें जलवायु जोखिम और एआई शासन शामिल हैं।

भारतीय वैज्ञानिक सेवा के लिए तर्क

ISS के लिए तर्क एक जुड़े हुए लाभों के जाल पर आधारित है:

• वैज्ञानिक अखंडता: ISS जैसी समर्पित श्रेणियां तकनीकी विशेषज्ञों को अनुचित नौकरशाही या राजनीतिक दबाव से बचा सकती हैं, जिससे साक्ष्य-आधारित, वस्तुनिष्ठ सलाह के लिए स्थान बनता है।
• नीति की जटिलता: आधुनिक क्षेत्रों जैसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI), जलवायु संकट शमन, नवीकरणीय ऊर्जा परिवर्तन और जैव प्रौद्योगिकी सभी को सीधे क्षेत्र विशेषज्ञों से इनपुट की आवश्यकता होती है।
• विशेषज्ञता को संस्थागत बनाना: यूके जैसे देशों में विशेषज्ञों को सरकारी विज्ञान कार्यालय जैसी संरचनाओं के माध्यम से मंत्रालयों में सीधे शामिल किया जाता है, जिससे तकनीकी इनपुट नियमित नीति निर्माण का हिस्सा बन जाते हैं, न कि तात्कालिक परामर्श व्यवस्थाओं का।
• प्रतिभा को आकर्षित करना: शासन में वैज्ञानिकों के लिए एक स्पष्ट करियर पथ, एक समर्पित भर्ती प्रक्रिया के साथ, शीर्ष प्रतिभाओं को योगदान देने के लिए प्रोत्साहित करेगा, बजाय इसके कि वे विदेश में अनुसंधान को बढ़ावा दें या निजी उद्योग में चले जाएं।

इसके अलावा, डेटा से पता चलता है कि भारत का शासन अंतर केवल वैज्ञानिक प्रगति की कमी के कारण नहीं है, बल्कि अनुसंधान को क्रियान्वयन योग्य सार्वजनिक नीतियों में परिवर्तित करने में असफलता के कारण है। 39 से अधिक विशेषीकृत अनुसंधान संस्थानों और DST INSPIRE फेलोशिप जैसी पहलों की स्थापना के बावजूद, सरकारी विभाग अक्सर विशेषज्ञता को समाहित किए बिना कार्य करते हैं। एक ISS इस लिंक को मंत्रालयों और स्वायत्त निकायों में सीधे नियुक्तियों के माध्यम से औपचारिक बना सकता है, जिससे क्षेत्र ज्ञान तक लगातार पहुंच सुनिश्चित होती है।

आलोचनाएँ और जोखिम

हालांकि, सभी को यह विश्वास नहीं है कि एक नए श्रेणी का निर्माण भारत की संरचनात्मक समस्याओं को हल करेगा। पहली आलोचना गहरी जड़ें जमा चुकी नौकरशाही संस्कृति के बारे में है। भारतीय आर्थिक सेवा जैसी विशेष सेवाओं के निर्माण के पिछले प्रयासों ने दिखाया है कि IAS निर्णय लेने में असमान रूप से नियंत्रण बनाए रखता है, अक्सर क्षेत्र विशेषज्ञों को किनारे कर देता है। एक ISS इससे अलग क्यों होगा?

दूसरा, पदानुक्रम में सामंजस्य का सवाल है। क्या ISS अधिकारी IAS सचिवों को रिपोर्ट करेंगे जो वैज्ञानिक विशेषज्ञता से वंचित हैं? यदि ऐसा है, तो श्रेणी की स्वतंत्रता और प्रभाव कमजोर रहेगा। बिना स्पष्ट विधायी सुरक्षा के जो वैज्ञानिकों को बिना किसी हिचकिचाहट सलाह देने की स्वायत्तता प्रदान करते हैं, ISS एक सजावटी निकाय में बदल सकता है, जैसे कि मौजूदा सलाहकार परिषदें जहां सिफारिशें अक्सर नजरअंदाज की जाती हैं।

तीसरा, संबंधित सेवाओं जैसे इंजीनियरिंग और तकनीकी श्रेणियों को अलग-थलग करने का जोखिम है। क्या वैज्ञानिक तकनीकी मंत्रालयों में भारतीय इंजीनियरिंग सेवा के अधिकारियों को स्थानांतरित करेंगे, जिससे अधिकार क्षेत्र के संघर्ष या मौजूदा सेवाओं में मनोबल में गिरावट आएगी?

अंत में, बजटीय सीमाओं पर विचार करना आवश्यक है। एक नए संस्थागत श्रेणी को वित्त पोषित करना पहले से ही तनावग्रस्त सार्वजनिक वित्त पर बोझ डाल सकता है। उच्च-skilled पेशेवरों को भर्ती करने और बनाए रखने के लिए पर्याप्त वित्तीय प्रतिबद्धता की आवश्यकता होगी, ताकि वे निजी क्षेत्र की प्रतिस्पर्धा का सामना कर सकें।

अन्य लोकतंत्रों ने क्या किया: यूके का उदाहरण

यूनाइटेड किंगडम एक कार्यात्मक खाका प्रदान करता है। सरकारी विज्ञान कार्यालय (GOS) के माध्यम से, वैज्ञानिक विभिन्न मंत्रालयों में संरचनात्मक रूप से शामिल होते हैं और नीति निर्माण में सीधे भाग लेते हैं। GOS स्वतंत्र मुख्य वैज्ञानिक सलाहकार नेटवर्क के साथ वैज्ञानिक अखंडता सुनिश्चित करता है, जहां विशेषज्ञ नियमित रूप से विभाग के प्रमुखों के साथ जुड़ते हैं ताकि पूर्वानुमान जोखिम विश्लेषण प्रदान कर सकें। इसके अलावा, दीर्घकालिक, बहु-पीढ़ीगत जोखिमों पर ध्यान केंद्रित करने वाले पूर्वानुमान अभ्यास नियमित रूप से होते हैं—जो जैव सुरक्षा से लेकर कृत्रिम बुद्धिमत्ता तक फैले होते हैं।

इस प्रकार की एकीकरण का परिणाम स्पष्ट है। COVID-19 महामारी के दौरान, मॉडल-आधारित महामारी विज्ञान पूर्वानुमान ने यूके सरकार के लॉकडाउन उपायों और टीका निर्णयों को सीधे आकार दिया। इसके विपरीत, भारत में संस्थागत तंत्र की कमी ने कई महत्वपूर्ण हस्तक्षेपों में देरी की, जिसमें राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार समूह की टीकाकरण रणनीति की रोलआउट शामिल है, जिसे प्रभावी रूप से अपनी सिफारिशों को लागू करने के लिए संरचनात्मक ताकत की कमी थी।

वर्तमान स्थिति

भारत एक महत्वपूर्ण विकल्प का सामना कर रहा है: क्या वह अपने शासन संरचनाओं को आधुनिक नीति निर्माण की बढ़ती तकनीकी मांगों के अनुसार अनुकूलित करेगा या वैज्ञानिक चुनौतियों के बढ़ने के साथ पीछे छूटने का जोखिम उठाएगा। मौजूदा तंत्र, जैसे ANRF, अनुसंधान को बढ़ावा देने पर ध्यान केंद्रित करते हैं लेकिन निर्णय लेने के साइलो को बनाए रखते हैं। हालांकि, स्पष्ट संरचनात्मक सुधारों के बिना, ISS, भले ही लागू किया जाए, भारत की मजबूत सामान्यतावादी नौकरशाही के भीतर एक अधीनस्थ स्थिति में रहने का जोखिम उठाता है।

इसलिए, जबकि ISS के लिए तर्क मजबूत है, इसकी सफलता वैज्ञानिक स्वायत्तता को बनाए रखने और निर्णय लेने के वजन को सुनिश्चित करने के लिए गहरे संस्थागत परिवर्तनों पर निर्भर करेगी। पर्यावरण, स्वास्थ्य और नवीकरणीय ऊर्जा जैसे दो या तीन महत्वपूर्ण मंत्रालयों में वैज्ञानिक विशेषज्ञों को शामिल करने पर केंद्रित एक पायलट, संचालन डिजाइन में सबक प्रदान कर सकता है जबकि जोखिमों को सीमित कर सकता है। हालाँकि, केवल ISS भारत के मौलिक शासन दोषों को संबोधित किए बिना एक सार्वभौमिक समाधान नहीं हो सकता।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक प्रश्न 1

भारतीय वैज्ञानिक सेवा (ISS) के प्रस्तावित गठन के बारे में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?

• a. इसका उद्देश्य ANRF जैसे अनुसंधान वित्तपोषण तंत्र बनाना है।
• b. यह वैज्ञानिकों को सीधे सरकारी मंत्रालयों में शामिल करेगा।
• c. यह भारतीय आर्थिक सेवा (IES) के सीधे मॉडल पर आधारित है।
• d. यह तकनीकी शासन भूमिकाओं में IAS को प्रतिस्थापित करने का प्रयास करता है।

सही उत्तर: b

प्रारंभिक प्रश्न 2

कौन सा देश वैज्ञानिकों को नीति निर्माताओं के साथ जोड़ने के लिए सरकारी विज्ञान कार्यालय (GOS) रखता है?

• a. संयुक्त राज्य अमेरिका
• b. यूनाइटेड किंगडम
• c. ऑस्ट्रेलिया
• d. कनाडा

सही उत्तर: b

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारतीय वैज्ञानिक सेवा (ISS) जैसे समर्पित वैज्ञानिक श्रेणियों का निर्माण भारत में नीति निर्माण में विज्ञान को एकीकृत करने की प्रणालीगत चुनौतियों को हल करेगा।