₹4.25 ट्रिलियन की दुविधा: कृषि सब्सिडी और वित्तीय विवेक

₹2.25 ट्रिलियन खाद्य सब्सिडियों के लिए और ₹2 ट्रिलियन उर्वरक समर्थन के लिए—ये चौंकाने वाले आंकड़े इस वर्ष भारत के ₹51 ट्रिलियन बजट का 8.5 प्रतिशत हिस्सा खा जाएंगे। जबकि यह सरकार की कृषि आय स्थिरीकरण और खाद्य सुरक्षा सुनिश्चित करने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है, यह ग्रामीण आजीविका की रक्षा और वित्तीय अनुशासन बनाए रखने के बीच तनाव को भी उजागर करता है। क्या ये सब्सिडी अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर रही हैं, या ये अक्षमताओं का स्थायी रूप ले चुकी हैं? यही मुख्य बहस है।

नीति उपकरण: कृषि सब्सिडियों का कार्य

भारत की कृषि सब्सिडियाँ दो प्रमुख श्रेणियों में आती हैं: मूल्य समर्थन तंत्र और इनपुट सब्सिडियाँ। पहले, न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) 25 फसलों के लिए एक सुनिश्चित न्यूनतम मूल्य के रूप में कार्य करता है, जिसमें गेहूं और धान जैसी मूल खाद्य फसलें और कपास जैसी वाणिज्यिक वस्तुएँ शामिल हैं। MSP को आवश्यक वस्तु अधिनियम (1955) के तहत खाद्य निगम जैसी एजेंसियों द्वारा खरीद संचालन के माध्यम से लागू किया जाता है। दूसरे, उर्वरक, बिजली, सिंचाई, बीज और फसल बीमा के लिए इनपुट सब्सिडियाँ उत्पादन लागत को कम करती हैं, जिससे छोटे और सीमांत किसानों के लिए खेती करना संभव हो सके।

संदर्भ के लिए: भारत हर साल उर्वरक सब्सिडियों पर ₹1.62 ट्रिलियन खर्च करता है। यूरिया, सबसे आम उपयोग होने वाला उर्वरक, पर भारी सब्सिडी दी जाती है, जिससे किसानों को 50 किलोग्राम बैग के लिए ₹276 का भुगतान करना पड़ता है, जबकि वास्तविक उत्पादन लागत ₹1,500 से अधिक है। इसी तरह, PM-KISAN जैसी योजनाओं के माध्यम से, 120 मिलियन किसानों को प्रतिवर्ष ₹60,000 करोड़ सीधे आय समर्थन के रूप में हस्तांतरित किए जाते हैं, जिसमें प्रति किसान प्रति वर्ष ₹6,000 मिलते हैं।

यह वित्तीय ढांचा आय स्थिरीकरण, ग्रामीण मांग को बढ़ावा देने और 1.4 अरब नागरिकों के लिए खाद्य सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से है। लेकिन जबकि इरादा स्पष्ट है, कार्यान्वयन में अक्षमताओं की भरमार है।

सब्सिडियों का पक्ष: किसानों के लिए सुरक्षा जाल

भारत की कृषि सब्सिडियाँ इसके कृषि जनसंख्या के कमजोर वर्गों के लिए महत्वपूर्ण आर्थिक सुरक्षा प्रदान करती हैं। 80 प्रतिशत से अधिक किसान छोटे और सीमांत माने जाते हैं—जिनके पास 2 हेक्टेयर से कम भूमि है—सब्सिडियाँ उन्हें इनपुट लागत में वृद्धि और बाजार की उतार-चढ़ाव से बचाती हैं।

MSP का महत्व अत्यधिक है। एक उदाहरण: 2021-22 के वैश्विक खाद्य महंगाई संकट के दौरान, MSP-समर्थित खरीद ने सुनिश्चित किया कि भारतीय किसान अंतरराष्ट्रीय चावल और गेहूं बाजारों में मूल्य गिरावट से सुरक्षित रहें। इसी तरह, उर्वरक सब्सिडियों ने भारत को खाद्यान्न उत्पादन में आत्मनिर्भर बनाए रखने में मदद की, 2023-24 के लिए उत्पादन 330 मिलियन टन तक पहुंच गया—यह एक महत्वपूर्ण उपलब्धि है, क्योंकि कृषि में 45 प्रतिशत से अधिक कार्यबल लगा हुआ है।

इसके अलावा, सब्सिडियों का पर्यावरणीय वादा अक्सर नजरअंदाज किया जाता है। PM Kusum और सूक्ष्म-सिंचाई पहलों जैसी योजनाओं के तहत सब्सिडी वाले सौर ऊर्जा संचालित पंप और ड्रिप सिंचाई प्रणालियों ने डीजल और असक्षम बाढ़ सिंचाई प्रथाओं पर निर्भरता को कम करने में मदद की है।

संक्षेप में, सब्सिडियों ने खाद्य सुरक्षा को बनाए रखा है, ग्रामीण आय को स्थिर किया है, और बड़े पैमाने पर distress migration को रोका है। लेकिन ये लाभ बढ़ते व्यापारिक समझौतों के साथ आते हैं।

विपक्ष में: वित्तीय बर्बादी और पर्यावरणीय क्षति

आलोचक कहते हैं कि कृषि सब्सिडियाँ अमीर किसानों और संसाधन-समृद्ध राज्यों को अधिक लाभ पहुँचाती हैं। नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) की एक रिपोर्ट के अनुसार, MSP खरीद के 75 प्रतिशत से अधिक लाभ पंजाब, हरियाणा और पश्चिमी उत्तर प्रदेश के किसानों को मिलता है, जबकि बिहार और ओडिशा जैसे राज्यों—जहाँ किसानों के बीच गरीबी सबसे अधिक है—को बड़े पैमाने पर बाहर रखा गया है। यह असमानता स्पष्ट रूप से अक्षम है।

पर्यावरणीय दुरुपयोग एक और गंभीर चिंता है। कृषि पंपों के लिए मुफ्त बिजली ने उत्तर-पश्चिम भारत में भूजल के अत्यधिक दोहन का कारण बना है, जहाँ जल स्तर हर साल 10-30 सेंटीमीटर गिर रहा है। इसी तरह, भारत की चावल और गन्ने की खेती पर जोर, जो सब्सिडियों के माध्यम से प्रोत्साहित किया गया है, ने पारिस्थितिकीय तनाव को बढ़ा दिया है। चावल अकेले 1 किलोग्राम के लिए 3,500 लीटर पानी का उपयोग करता है, जिससे इसकी सब्सिडी वाली खेती जल-घातक क्षेत्रों जैसे महाराष्ट्र और गुजरात में असंभव हो जाती है।

वित्तीय दृष्टिकोण से, सब्सिडियों पर ₹4.25 ट्रिलियन का वार्षिक खर्च कृषि अनुसंधान और बुनियादी ढांचे में निवेश को कम कर रहा है। यहाँ विडंबना यह है कि जबकि हम खेती को व्यवहार्य बनाने के लिए इनपुट पर सब्सिडी देते हैं, प्रणालीगत समस्याओं जैसे कि भूमि धारिता का विखंडन, पुरानी आपूर्ति श्रृंखलाएँ, और कृषि उत्पादकता वृद्धि में ठहराव को संबोधित करने के लिए पर्याप्त धन नहीं है।

अंतरराष्ट्रीय तुलना: ऑस्ट्रेलिया ने क्या अलग किया

भारत के विपरीत, ऑस्ट्रेलिया ने 1980 के दशक में संरचनात्मक सुधारों के बाद अधिकांश इनपुट सब्सिडियों को समाप्त कर दिया। सरकार ने सीधे आय समर्थन और क्षमता निर्माण पर ध्यान केंद्रित किया, जिससे किसानों को बाजार-आधारित निर्णय लेने की अनुमति मिली। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया में सूखा राहत दीर्घकालिक जल और मिट्टी प्रबंधन प्रोत्साहनों से जुड़ी होती है, न कि अल्पकालिक उर्वरक या बिजली सब्सिडियों से। यह दृष्टिकोण, पारदर्शी मूल्य निर्धारण तंत्र और डिजिटल कृषि सेवाओं के साथ मिलकर, वित्तीय दबाव को कम करने में सफल रहा है, बिना खाद्य सुरक्षा या कृषि आय को प्रभावित किए।

भारत की सब्सिडी-गहन कृषि पर निर्भरता ऑस्ट्रेलिया के दक्षता-उन्मुख मॉडल के विपरीत है। हालांकि, भारत की कृषि जनसांख्यिकी और गरीबी की गतिशीलता को देखते हुए, ऑस्ट्रेलियाई मॉडल की पूरी तरह से नकल करना संभव नहीं हो सकता।

स्थिति: सुधार की दुविधा

भारत के पास वर्तमान सब्सिडी स्तरों को अनंतकाल तक बनाए रखने के लिए न तो वित्तीय स्थान है और न ही पारिस्थितिकीय क्षमता। आधार पर आधारित समर्थन की ओर बढ़ना, जैसा कि शांति कुमार समिति ने सिफारिश की है, एक आकर्षक विकल्प है। प्रत्यक्ष आय हस्तांतरण (DITs) किसानों को लचीलापन प्रदान कर सकते हैं जबकि इनपुट के दुरुपयोग को कम कर सकते हैं। इसी तरह, MSP के तहत खरीद को विकेंद्रीकरण करना और किसान उत्पादक संगठनों (FPOs) को बढ़ावा देना अक्षमताओं को सुधारने में मदद कर सकता है।

फिर भी, कार्यान्वयन एक महत्वपूर्ण चुनौती बना हुआ है। क्या राज्य, अपनी विविध संस्थागत क्षमताओं के साथ, इन सुधारों को समान रूप से अपनाने में सक्षम होंगे? बहुत कुछ केंद्र की क्षमता पर निर्भर करेगा कि वह सहयोगात्मक संघीय दृष्टिकोण को प्रोत्साहित कर सके—बिना उन कृषि समुदायों को अलग किए जो भारतीय राजनीति की रीढ़ हैं।

परीक्षा एकीकरण

• प्रिलिम्स MCQ 1: भारत के बजट का वर्तमान में खाद्य और उर्वरक सब्सिडियों के लिए कितना प्रतिशत आवंटित है? (a) 5% (b) 6.5% (c) 8-8.5% (d) 10%
  सही उत्तर: (c)
• प्रिलिम्स MCQ 2: कौन सी भारतीय समिति ने विशेष रूप से इनपुट सब्सिडियों को प्रत्यक्ष लाभ हस्तांतरण (DBTs) से बदलने की सिफारिश की? (a) केलकर समिति (b) शांति कुमार समिति (c) रंगराजन समिति (d) NITI आयोग कार्य बल
  सही उत्तर: (b)

मुख्य प्रश्न: आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत की कृषि सब्सिडियाँ दीर्घकालिक कृषि स्थिरता को बढ़ावा देती हैं या प्रणालीगत अक्षमताओं को बढ़ाती हैं। सरकारों ने वित्तीय विवेक और खाद्य सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने में कितनी सफलता प्राप्त की है?