लोकसभा में दसवें अनुसूची में संशोधन का बिल पेश किया गया

निजी सदस्य का बिल: क्या यह एंटी-डिफेक्शन कानून को सीमित करेगा? एक विधायी जुआ?

9 दिसंबर, 2025 को, लोकसभा में संविधान (संशोधन) विधेयक, 2025 का परिचय दिया गया, जिसका उद्देश्य संविधान में निहित दसवें अनुसूची—एंटी-डिफेक्शन ढांचे में संशोधन करना है। एक निजी सदस्य द्वारा प्रस्तावित, यह विधेयक सुझाव देता है कि सांसद केवल उन मामलों में अपनी सीट खोएं जब वे सरकार की स्थिरता के लिए महत्वपूर्ण प्रस्तावों पर पार्टी के व्हिप का उल्लंघन करते हैं, जैसे कि विश्वास मत, असंवेदनशीलता मत और धन विधेयक, और नियमित विधायी वोटों पर असहमति के लिए नहीं। यदि यह विधेयक पारित होता है, तो यह पार्टी अनुशासन के मौलिक सिद्धांतों और विधायकों की स्वायत्तता को फिर से परिभाषित कर सकता है।

यह संशोधन पैटर्न से क्यों भिन्न है

दसवें अनुसूची के केंद्र में, जिसे संविधान (52वां संशोधन) अधिनियम, 1985 के तहत पेश किया गया, राजनीतिक डिफेक्शन को रोकने का प्रयास है, जो अस्थिरता के बीच है। हालांकि, यह प्रस्तावित संशोधन उस उद्देश्य से स्पष्ट रूप से भिन्न है। अयोग्यता के आधार को सीमित प्रस्तावों के एक छोटे सेट में संकुचित करके, यह पार्टी नियंत्रण और व्यक्तिगत एजेंसी के बीच संतुलन को मौलिक रूप से बदलता है।

यह पारंपरिक अपेक्षा से एक प्रस्थान को संकेत करता है कि सांसद सभी वोटों पर बिना सवाल पार्टी की लाइन का पालन करें। जबकि एंटी-डिफेक्शन सुधारों पर पहले की बहसें कानून को मजबूत करने पर केंद्रित थीं—उदाहरण के लिए, अयोग्यता के अधिकार को स्पीकर से स्वतंत्र निकाय जैसे चुनाव आयोग को स्थानांतरित करने के प्रस्ताव—यह विधेयक इसके विपरीत इसे ढीला करने का प्रयास करता है।

इसका व्यापक अर्थ है एक मिसाल: एक निजी सदस्य का विधेयक ऐसा सीमित करना, उस मानक ढांचे पर प्रहार करता है जिसे दशकों से संसदीय प्रथा ने बनाए रखा है। चूंकि निजी विधेयक शायद ही पारित होते हैं—अब तक केवल 14 निजी सदस्य विधेयक ही लागू हुए हैं—इस प्रस्ताव को आगे बढ़ने की संभावना पर संदेह बना हुआ है। लेकिन इसका परिचय भी एक महत्वपूर्ण ruptura को दर्शाता है।

इस प्रस्ताव के पीछे की मशीनरी

एंटी-डिफेक्शन कानून दो स्तंभों पर आधारित है: विधायी शक्ति जो दसवें अनुसूची के अंतर्गत है और प्रक्रियात्मक अधिकार जो स्पीकर/अध्यक्ष को दिया गया है। अयोग्यता तब उत्पन्न होती है जब एक सांसद पार्टी के निर्देश के खिलाफ वोट देता है या स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है।

प्रस्तावित संशोधन इसे इस प्रकार पुनः परिभाषित करता है कि अयोग्यता को विशिष्ट परिदृश्यों—विश्वास मत, असंवेदनशीलता मत, और धन विधेयक—तक सीमित किया जाए, जिससे विधायी गतिविधियों के व्यापक क्षेत्रों को प्रभावी रूप से छूट मिलती है। यह संकुचित दायरा आलोचकों द्वारा “प्रभुत्व वाले व्हिप सिस्टम” के रूप में वर्णित मुद्दे से बचता है, जो आंतरिक पार्टी राजनीति द्वारा संचालित होता है, न कि ठोस नीति बहस द्वारा।

कानूनी रूप से, संशोधन स्पीकर की अयोग्यता शक्ति को खत्म नहीं करता; हालाँकि, यह इसे कमजोर करता है। दसवें अनुसूची का धारा 2 अपरिवर्तित रहेगा, लेकिन धारा 3 के तहत “पार्टी के निर्देश का उल्लंघन” की परिभाषा बदल जाएगी, जिससे विधायी अनुशासन के लिए एक भ्रमित करने वाला दो-स्तरीय प्रणाली उत्पन्न होगी। यह कानूनी रूप से विवादास्पद है, क्योंकि अयोग्यता को विशिष्ट प्रकार के वोटों तक सीमित करने से न्यायिक जांच को आमंत्रित किया जा सकता है, जो मूल अनुसूची के पीछे के इरादे पर सवाल उठाएगी।

डेटा बनाम अपेक्षा: एक विसंगति जो जांचने योग्य है

विधेयक के समर्थक यह तर्क कर सकते हैं कि यह लोकतांत्रिक बहस को मजबूत करता है, लेकिन पार्टी अनुशासन पर डेटा संदेह उठाता है। PRS विधायी अनुसंधान के अनुसार, 90% से अधिक सांसद पार्टी के लाइन के अनुसार वोट करते हैं, चाहे व्हिप का प्रकार कोई भी हो। धन विधेयक जैसे उच्च-दांव वित्तीय मामलों के लिए व्हिप का उल्लंघन शायद ही होता है, हाल के वर्षों में अनुपालन दर 95% से अधिक रही है—जिससे “असहमति को कुचलने” की चिंताओं को बढ़ा-चढ़ा कर पेश किया गया है।

इसके अलावा, 2019 के लोकसभा डेटा से पता चलता है कि 12 से कम सांसदों ने व्हिप का उल्लंघन किया, जिसके परिणामस्वरूप उनकी अयोग्यता हुई—यह कुल 543 सदस्यों का एक नगण्य अनुपात है। जोखिम सामूहिक असहमति का नहीं है, बल्कि चयनात्मक दुरुपयोग का है: अयोग्यता तंत्र को कमजोर करना सांसदों को लेन-देन या तुच्छ कारणों के लिए व्हिप का उल्लंघन करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है, जिससे संसदीय एकता और भी कमजोर होती है।

यह महत्वपूर्ण है कि राजनीतिक समय को ध्यान में रखा जाए। 2026 की वसंत में चुनाव होने वाले हैं, यह प्रस्ताव अवसरवादी के रूप में देखा जा सकता है—एक अप्रत्यक्ष प्रयास पार्टियों द्वारा विद्रोही उम्मीदवारों को संभावित चुनाव के बाद के सौदों के बदले में बचाने के लिए।

कार्यान्वयन के बारे में असहज प्रश्न

इस प्रकार का विधायी सुधार अनिवार्य रूप से कार्यान्वयन और अनपेक्षित परिणामों के बारे में पेचीदा प्रश्न उठाता है। क्या अयोग्यता के आधार को संकुचित करने से वास्तव में सांसदों के बीच स्वतंत्र नीति निर्माण में वृद्धि होगी? शोध इसके विपरीत सुझाव देता है—अधिकांश असहमति का कारण नैतिकता नहीं, बल्कि intra-party गुटों के संरेखण हैं, जिन्हें यह संशोधन संबोधित नहीं करता।

अगला संस्थागत प्रश्न प्रक्रियात्मक जवाबदेही का है। स्पीकर दसवें अनुसूची के तहत अयोग्यता का निर्णय लेने वाला प्राधिकरण है—एक शक्ति जिसे अक्सर पक्षपात के लिए आरोपित किया जाता है और जो सत्ताधारी गठबंधनों की इच्छाओं के प्रति संवेदनशील होती है। बिना इस निर्णयकारी तंत्र में महत्वपूर्ण सुधार के, यह संशोधन केवल दिखावे का जोखिम उठाता है।

अंत में, शहरी और ग्रामीण राजनीतिक संस्कृतियों के बीच का अंतर स्पष्ट है। राज्य विधानसभाओं में प्रभुत्व रखने वाले बड़े क्षेत्रीय दल व्हिप शक्ति का उपयोग राष्ट्रीय संस्थाओं की तुलना में बहुत अधिक आक्रामक तरीके से करते हैं। इस प्रकार, इस विधेयक से भारत के विविध संघीय परिदृश्य में समान व्यवहार मानकों की अपेक्षा करना सबसे अच्छा आशावादी और सबसे खराब अवास्तविक लगता है।

एक तुलनात्मक दृष्टिकोण: यूके से सबक

इस संशोधन की तुलना यूनाइटेड किंगडम से करें, जहां सांसदों को पार्टी संरचनाओं के भीतर काम करने के बावजूद काफी अधिक स्वायत्तता प्राप्त है। यूके में व्हिप का उल्लंघन तुरंत अयोग्यता का कारण नहीं बनता—परिणाम आमतौर पर पार्टी के विशेषाधिकार या समिति की असाइनमेंट खोने तक सीमित होता है। महत्वपूर्ण प्रस्तावों जैसे ब्रेक्जिट से पहले की चर्चाओं ने यह दिखाया कि सांसद पार्टी की लाइन का उल्लंघन कर सकते हैं बिना अपनी संसद की स्थिति को खतरे में डाले।

हालांकि, ब्रिटिश प्रणाली परिपक्व संसदीय परंपराओं और उच्च सार्वजनिक जवाबदेही पर आधारित है—ऐसे तत्व जो भारत में अक्सर अनुपस्थित होते हैं। बिना अयोग्यता के खतरे से परे जवाबदेही सुनिश्चित करने वाले तंत्रों के, भारत का प्रयोग फactionalism को बढ़ावा देने का जोखिम उठाता है, न कि बहस को बढ़ावा देने का।

प्रारंभिक MCQs

• 1. दसवें अनुसूची के तहत, एक सांसद पार्टी व्हिप के खिलाफ वोट देने पर अयोग्यता से कैसे बच सकता है?
  a) पार्टी बदलकर
  b) पार्टी का विलय करके
  c) यदि उनकी कार्रवाई को पार्टी द्वारा 15 दिनों के भीतर स्वीकार किया जाता है
  d) यदि उनकी कार्रवाई को स्पीकर द्वारा स्वीकार किया जाता है
  उत्तर: c) यदि उनकी कार्रवाई को पार्टी द्वारा 15 दिनों के भीतर स्वीकार किया जाता है
• 2. तीन-लाइन व्हिप का क्या अर्थ है?
  a) बिना वोट देने की बाध्यता के उपस्थित रहना आवश्यक है
  b) कोई वोटिंग निर्देश नहीं
  c) पार्टी के अनुसार उपस्थित रहना और वोट देना अनिवार्य है
  d) अनुपस्थित रहने की स्वतंत्रता
  उत्तर: c) पार्टी के अनुसार उपस्थित रहना और वोट देना अनिवार्य है

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या दसवें अनुसूची के तहत अयोग्यता के दायरे को संकुचित करना भारतीय लोकतंत्र को मजबूत करेगा या संसदीय जवाबदेही को कमजोर करेगा। उदाहरण दें।