स्वास्थ्य नीति में अत्यधिक केंद्रीकरण: भारत के संघीय ढांचे के लिए एक खतरा
भारत में स्वास्थ्य नीति निर्माण का बढ़ता केंद्रीकरण संविधान में निहित संघीय सिद्धांतों से एक परेशान करने वाला पलायन है। जबकि केंद्र की स्वास्थ्य देखभाल में विस्तारित भूमिका को अक्सर दक्षता और एकरूपता के आधार पर सही ठहराया जाता है, यह प्रवृत्ति राज्यों की स्वायत्तता को कमजोर करती है, स्वास्थ्य परिणामों को प्रभावित करती है, और भारत की अर्ध-फेडरल संरचना को एक अधिनायकवादी पदानुक्रम में बदलने का जोखिम उठाती है।
स्वास्थ्य प्रशासन और इसके संघीय मूल
भारतीय संविधान के तहत, स्वास्थ्य एक राज्य विषय है (प्रवेश 6, सूची II, सातवां अनुसूची), जो राज्यों को स्वास्थ्य देखभाल वितरण की प्राथमिक जिम्मेदारी देता है। हालाँकि, केंद्र की भूमिका महत्वपूर्ण है, जो केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं (CSS), राष्ट्रीय स्वास्थ्य कार्यक्रमों और संसाधनों के आवंटन के माध्यम से प्रभाव डालता है। राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन (2005), आयुष्मान भारत (2018), और 2019 में चिकित्सा परिषद को राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (NMC) से बदलने जैसी प्रमुख हस्तक्षेपों ने धीरे-धीरे निर्णय लेने की शक्ति को दिल्ली की ओर खींच लिया है। जबकि इन कदमों को ‘सुधार’ के रूप में प्रस्तुत किया गया है, इसका गहरा परिणाम राज्य-विशिष्ट स्वास्थ्य समाधानों का क्षय है।
महामारी ने इस केंद्रीकृत मॉडल की संरचनात्मक सीमाओं को उजागर किया। उदाहरण के लिए, COVID-19 के दौरान प्रारंभिक टीके आवंटन ने कुछ क्षेत्रों को अनुचित रूप से प्राथमिकता दी, और लॉजिस्टिक्स केंद्रीय वितरण प्रणाली की अस्पष्टता से बाधित हो गए। एक विशाल देश में, जहाँ स्वास्थ्य चुनौतियाँ विविध हैं, केंद्र द्वारा अपनाई गई एक आकार-फिट-ऑल रणनीतियाँ राज्य-विशिष्ट बारीकियों को अनदेखा करती हैं, जिससे गंभीर प्रशासनिक चिंताएँ उठती हैं।
अत्यधिक केंद्रीकरण के प्रमाण: स्वायत्तता का क्षय
- स्थायी PG चिकित्सा प्रवेश: सुप्रीम कोर्ट द्वारा PG चिकित्सा पाठ्यक्रमों के लिए स्थायी आरक्षण को अनुच्छेद 14 के तहत अमान्य करने से राज्यों की स्थानीय स्वास्थ्य कार्यबल की कमी को संबोधित करने की क्षमता कमजोर होती है—जो underserved क्षेत्रों में एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है। जबकि योग्यता के प्रति सिद्धांतगत प्रतिबद्धता प्रशंसनीय है, स्वास्थ्य देखभाल की पहुंच में क्षेत्रीय विषमताओं को नजरअंदाज करना न्यायिक तर्क में एक अंधा स्थान दर्शाता है।
- आयुष्मान भारत: इसे दुनिया की सबसे बड़ी सार्वजनिक स्वास्थ्य बीमा योजना के रूप में प्रस्तुत किया गया है, लेकिन इसका कार्यान्वयन अक्सर सफल राज्य-नेतृत्व वाले मॉडलों, जैसे तमिलनाडु के मुख्यमंत्री की समग्र स्वास्थ्य बीमा योजना को दरकिनार कर देता है। स्वतंत्र योजनाओं को प्राथमिकता देने वाले राज्यों को वित्तीय दबाव के तहत केंद्रीय निर्देशों के अनुसार संरेखित होने के लिए मजबूर किया गया, जिससे स्वास्थ्य प्रशासन में नवाचार को प्रभावी रूप से दबा दिया गया।
- 15वां वित्त आयोग की शर्तें: स्वास्थ्य अनुदान केंद्रीय प्राथमिकताओं से जुड़े होते हैं—राज्यों से नहीं—जो संसाधनों में असंगतियों को बढ़ाते हैं। उदाहरण के लिए, बिहार या मध्य प्रदेश जैसे गरीब राज्यों, जिनमें अधिक रोग भार है, को मातृ मृत्यु जैसी दबाव वाली स्वास्थ्य चिंताओं के लिए धन आवंटित करने की लचीलापन नहीं था।
- महामारी अधिनियम और आपदा प्रबंधन अधिनियम: COVID-19 के दौरान लागू किए गए, इन कानूनों ने केंद्र को व्यापक शक्तियाँ प्रदान कीं। हालाँकि, इनका केंद्रीकृत कार्यान्वयन स्पष्ट अक्षमताओं का कारण बना, जैसे ऑक्सीजन आपूर्ति संकट और वेंटिलेटर की धीमी उपलब्धता।
क्यों अत्यधिक केंद्रीकरण परिणामों को कमजोर करता है
अत्यधिक केंद्रीकरण के खतरे बहुआयामी हैं। पहले, यह स्थानीय विशिष्टता की कीमत पर नीति एकरूपता पैदा करता है। केरल, जिसकी जनसंख्या वृद्ध है, दीर्घकालिक वृद्ध देखभाल नीतियों की मांग करता है, जबकि उत्तर प्रदेश अभी भी मातृ और नवजात मृत्यु दर को कम करने के लिए संघर्ष कर रहा है—ऐसी आवश्यकताएँ हैं जिन्हें केंद्रीय रूप से डिजाइन की गई योजनाएँ अक्सर ठीक से संबोधित नहीं कर पातीं।
दूसरे, ब्यूरोक्रेटिक बाधाएँ समग्र दक्षता को बाधित करती हैं। राज्यों ने राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन के तहत धन के वितरण में देरी की रिपोर्ट की है, जिससे स्वास्थ्य कार्यक्रमों का कार्यान्वयन ठप हो गया। यहाँ तक कि आयुष्मान भारत जैसे प्रमुख कार्यक्रमों ने अस्पष्ट धन हस्तांतरण और उच्च प्रशासनिक लागतों के लिए आलोचना का सामना किया है।
तीसरे, राज्यों की वित्तीय निर्भरता गहरी हो गई है। 2023-24 के बजट के अनुसार, राज्यों ने केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं में 40% से अधिक खर्च में योगदान दिया लेकिन न्यूनतम निर्णयात्मक अधिकार बनाए रखा। ऐसी असममिति पितृसत्तात्मकता को बढ़ावा देती है, न कि केंद्र और राज्यों के बीच साझेदारी को।
दूसरी ओर: केंद्र केंद्रीकरण के लिए क्यों तर्क करता है
केंद्रीकरण के लिए सबसे मजबूत तर्क सार्वजनिक स्वास्थ्य में राष्ट्रीय एकता के सिद्धांत पर आधारित है। केंद्र का तर्क है कि आयुष्मान भारत जैसी पहलों से उन नीतियों के टुकड़ों को संबोधित किया जा सकता है जो स्वतंत्र स्वास्थ्य बीमा योजनाओं का अनुसरण करने वाले राज्यों के कारण उत्पन्न होती हैं। इसी तरह, आयुष्मान भारत डिजिटल मिशन एक एकीकृत, राष्ट्रीय स्वास्थ्य डेटाबेस बनाने का लक्ष्य रखता है ताकि देखभाल वितरण को सुव्यवस्थित किया जा सके और राज्यों के बीच रोगी गतिशीलता में सुधार हो सके।
एक अन्य बचाव वैश्विक तुलना से लिया गया है। COVID-19 महामारी ने सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों के लिए समन्वित राष्ट्रीय प्रतिक्रियाओं की आवश्यकता को उजागर किया। न्यूजीलैंड जैसे देशों से सबूत दिखाते हैं कि एक मजबूत केंद्रीय तंत्र ने तेजी से लॉकडाउन लागू करने, परीक्षण बढ़ाने और टीकों का केंद्रीय प्रबंधन करने में सफलता प्राप्त की।
वैश्विक तुलना: जर्मनी की स्वास्थ्य प्रणाली में संघवाद
जर्मनी, 16 Länder के साथ एक संघीय राज्य, भारत की स्वास्थ्य प्रशासन के लिए एक चौंकाने वाला विपरीत प्रस्तुत करता है। जबकि जर्मनी में स्वास्थ्य बीमा मुख्य रूप से विकेंद्रीकृत है और व्यक्तिगत राज्यों द्वारा प्रबंधित किया जाता है, संघीय सरकार समन्वय को सुविधाजनक बनाती है लेकिन शर्तें निर्धारित करने से बचती है। उदाहरण के लिए, COVID-19 संकट का सामना करते समय, जर्मनी के राज्यों ने अस्पताल संचालन और सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं पर नियंत्रण बनाए रखा, जिससे उन्हें स्थानीय जरूरतों को अधिक प्रभावी ढंग से पूरा करने की अनुमति मिली। यह मॉडल यह दर्शाता है कि प्रभावी विकेंद्रीकरण, साथ में अंतर-सरकारी सहयोग के लिए एक स्पष्ट ढांचे के साथ, संघीय समानता को बलिदान किए बिना मजबूत स्वास्थ्य परिणाम उत्पन्न कर सकता है।
आगे का रास्ता: संघवाद का सम्मान और सशक्तिकरण
भारत की लोकतंत्र और इसके नागरिकों की सेहत केंद्रीयकरण और राज्य की स्वायत्तता के बीच संतुलन को फिर से स्थापित करने पर निर्भर करती है। जबकि केंद्र व्यापक नीति उद्देश्यों को निर्धारित करने और आपात स्थितियों में हस्तक्षेप करने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, इसकी वर्तमान दृष्टिकोण सहयोगात्मक संघवाद के सार को कमजोर करती है।
- वित्तीय विकेंद्रीकरण: 16वें वित्त आयोग को राज्यों को बिना शर्त स्वास्थ्य निधियाँ देने पर विचार करना चाहिए, जिससे उन्हें स्थानीय आवश्यकताओं के अनुसार संसाधनों को आवंटित करने के लिए अधिक लचीलापन मिले।
- नीति अनुकूलन: राष्ट्रीय स्वास्थ्य ढांचे प्राथमिकताओं को रेखांकित कर सकते हैं लेकिन कार्यान्वयन के विवरणों को राज्यों के लिए छोड़ देना चाहिए। केरल की स्थानीय COVID-19 नियंत्रण में सफलता विकेंद्रीकृत, राज्य-प्रेरित दृष्टिकोण की संभावनाओं को दर्शाती है।
- स्थानीय शासन को मजबूत करना: नगरपालिका और पंचायत स्तर पर स्वास्थ्य प्रशासन में निवेश सेवा वितरण में अंतराल को पाट सकता है। राज्य इस फोकस को अपने क्षेत्रों में विषमताओं को संबोधित करने के लिए अनुकूलित कर सकते हैं।
अंततः, चुनौती केंद्र की भूमिका को कम करने की नहीं है, बल्कि सहयोग की ओर झुकाव करने की है। प्रस्तावित स्वास्थ्य के लिए अंतर-राज्य परिषद स्वास्थ्य नीतियों को संयुक्त रूप से बनाने के लिए एक मंच के रूप में कार्य कर सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य केवल कार्यान्वयनकर्ता नहीं बल्कि राष्ट्र की स्वास्थ्य रणनीति के सह-निर्माता हैं।
निष्कर्ष
भारत एक अत्यधिक केंद्रीकृत दृष्टिकोण को अपनाकर न केवल अपने संघीय ढांचे को कमजोर करने का जोखिम उठाता है, बल्कि समान स्वास्थ्य सेवाओं के लक्ष्य को भी। जबकि राष्ट्रीय एकता महत्वपूर्ण है, एक ऐसा दृष्टिकोण जो राज्य की विशिष्टता को पहचानता और सम्मान करता है, अधिक स्थायी साबित होता है। एक विवेकपूर्ण संतुलन स्थापित किया जाना चाहिए—यह सुनिश्चित करते हुए कि केंद्र कार्यात्मक रूप से राज्य स्वास्थ्य प्रशासन का समर्थन करता है न कि उसे प्रतिस्थापित करता है। सहयोगात्मक संघवाद को अपनाए बिना, समावेशी विकास का व्यापक वादा अधूरा रह सकता है।
प्रारंभिक परीक्षा के लिए प्रश्न
- भारतीय संविधान के तहत, “स्वास्थ्य” किस अनुसूची में राज्य विषय के रूप में निर्दिष्ट किया गया है?
- a) पांचवीं अनुसूची
- b) छठी अनुसूची
- c) सातवीं अनुसूची
- d) नौवीं अनुसूची
उत्तर: c) सातवीं अनुसूची
- निम्नलिखित में से कौन सा कानून केंद्र को सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों में हस्तक्षेप करने की शक्ति प्रदान करता है?
- a) राष्ट्रीय आयोग के सहयोगी स्वास्थ्य पेशेवर अधिनियम, 2021
- b) महामारी रोग अधिनियम और आपदा प्रबंधन अधिनियम
- c) क्लिनिकल प्रतिष्ठानों का अधिनियम, 2010
- d) औषधि और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940
उत्तर: b) महामारी रोग अधिनियम और आपदा प्रबंधन अधिनियम
मुख्य परीक्षा के लिए मूल्यांकन प्रश्न
आलोचनात्मक मूल्यांकन करें कि कैसे अत्यधिक केंद्रीकरण भारत की संघीय स्वास्थ्य नीति को प्रभावित करता है। यह राज्य की स्वायत्तता, स्वास्थ्य देखभाल वितरण, और संसाधन आवंटन को उत्पन्न होने वाली संभावित चुनौतियों पर चर्चा करें। (250 शब्द)
UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न
प्रारंभिक परीक्षा के लिए अभ्यास प्रश्न
केंद्रिकरण और संघीय स्वास्थ्य प्रशासन के बारे में लेख में वर्णित निम्नलिखित बयानों पर विचार करें:
- स्वास्थ्य को राज्य सूची में रखना यह दर्शाता है कि राज्यों को स्वास्थ्य देखभाल वितरण की प्राथमिक जिम्मेदारी बनाए रखनी चाहिए, भले ही केंद्र योजनाओं और वित्त के माध्यम से नीति को प्रभावित करे।
- एकरूप राष्ट्रीय स्वास्थ्य योजनाएँ अनिवार्य रूप से दक्षता में सुधार करती हैं क्योंकि मानकीकरण सभी राज्यों में प्रशासनिक लागत को कम करता है।
- केंद्रीय प्राथमिकताओं से जुड़े शर्तीय अनुदान उच्च रोग भार और विभिन्न तात्कालिक आवश्यकताओं वाले राज्यों के लिए संसाधनों में असंगतियां पैदा कर सकते हैं।
उपरोक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?
उत्तर: (b)
स्वास्थ्य प्रशासन में राज्य की स्वायत्तता के लिए नीति उपकरणों और उनके प्रभावों के बारे में लेख के अनुसार निम्नलिखित बयानों पर विचार करें:
- COVID-19 के दौरान महामारी अधिनियम और आपदा प्रबंधन अधिनियम को लागू करने से केंद्र की शक्तियाँ बढ़ गईं, लेकिन लेख का तर्क है कि उनका केंद्रीकृत कार्यान्वयन उल्लेखनीय अक्षमताओं का कारण बना।
- PG चिकित्सा प्रवेश में स्थायी आरक्षण के न्यायिक अमान्यकरण को स्थानीय कार्यबल की कमी को संबोधित करने की राज्यों की क्षमता को सीमित करने के रूप में प्रस्तुत किया गया है।
- आयुष्मान भारत को पूरी तरह से राज्य की विवेकाधिकार को प्रतिस्थापित करने के रूप में प्रस्तुत किया गया है, जिससे स्वास्थ्य का विषय राज्य सूची से संघ सूची में स्थानांतरित हो गया है।
उपरोक्त में से कौन सा/से कथन सही है/हैं?
उत्तर: (a)
मुख्य परीक्षा के लिए अभ्यास प्रश्न
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
संविधान का संघीय ढांचा भारत में स्वास्थ्य प्रशासन को कैसे आकार देता है, और केंद्रीय प्रभाव कहाँ प्रवेश करता है?
स्वास्थ्य को राज्य सूची (प्रवेश 6, सूची II, सातवां अनुसूची) में रखा गया है, जिससे राज्यों को स्वास्थ्य देखभाल वितरण की प्राथमिक जिम्मेदारी मिलती है। फिर भी केंद्र केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं, राष्ट्रीय कार्यक्रमों, और संसाधन आवंटन के माध्यम से प्राथमिकताओं को महत्वपूर्ण रूप से आकार देता है, जो निर्णय लेने को राज्य-विशिष्ट आवश्यकताओं से हटा सकता है।
लेख क्यों तर्क करता है कि ‘एक आकार सभी के लिए’ स्वास्थ्य नीति निर्माण राज्यों में परिणामों को खराब कर सकता है?
राज्य की स्वास्थ्य प्रोफाइल में तेज भिन्नताएँ हैं: केरल की वृद्ध जनसंख्या को मजबूत वृद्ध देखभाल की आवश्यकता है, जबकि उत्तर प्रदेश मातृ और नवजात मृत्यु दर के साथ संघर्ष कर रहा है। केंद्रीय रूप से डिजाइन किए गए ढांचे ऐसी स्थानीय विशिष्टताओं की अनदेखी करने का जोखिम उठाते हैं, जिससे असंगत हस्तक्षेप और कमजोर प्रशासनिक उत्तरदायित्व उत्पन्न होते हैं।
COVID-19 अनुभव ने केंद्रीकृत स्वास्थ्य नीति दृष्टिकोण की सीमाओं को किस प्रकार उजागर किया?
लेख प्रारंभिक टीके आवंटन की चिंताओं और केंद्रीय वितरण में अस्पष्टता से बढ़ी लॉजिस्टिक बाधाओं की ओर इशारा करता है। यह यह भी नोट करता है कि महामारी अधिनियम और आपदा प्रबंधन अधिनियम के तहत केंद्रीकृत कार्यान्वयन ने ऑक्सीजन आपूर्ति संकट और वेंटिलेटर की देरी जैसी अक्षमताओं को देखा।
वित्तीय ढांचा कैसे केंद्रीकरण को गहरा कर सकता है, भले ही राज्य खर्च में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं?
लेख नोट करता है कि 2023-24 में, राज्यों ने केंद्रीय प्रायोजित योजनाओं में 40% से अधिक खर्च में योगदान दिया जबकि न्यूनतम निर्णयात्मक अधिकार बनाए रखा। यह एक असममिति उत्पन्न करता है जहाँ वित्तीय जिम्मेदारी नीति स्वायत्तता में नहीं बदलती, पितृसत्तात्मकता को बढ़ावा देती है न कि साझेदारी को।
केंद्रीकरण और राज्य की स्वायत्तता के बीच बहस में मुख्य नीति दुविधा क्या है?
केंद्र केंद्रीकरण का बचाव राष्ट्रीय एकता के आधार पर करता है—फ्रAGMENTATION को कम करना और राज्यों के बीच गतिशीलता के लिए एक एकीकृत डिजिटल स्वास्थ्य डेटाबेस जैसे उपकरणों को सक्षम करना। इसका विरोधी तर्क यह है कि बलात्कारी संरेखण और शर्तीय अनुदान सफल राज्य मॉडलों को दबा सकते हैं और जहाँ रोग भार और प्राथमिकताएँ भिन्न होती हैं, वहाँ लचीलापन को कम कर सकते हैं।