केंद्र का कहना है कि मतदान का अधिकार मतदान की स्वतंत्रता से अलग है

स्वतंत्रता का भ्रम: केंद्र का मतदान अधिकारों पर तर्क

7 नवंबर, 2025 को केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट के सामने तर्क दिया कि जबकि मत देने का अधिकार प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 जैसे कानूनों के तहत एक वैधानिक विशेषाधिकार है, मतदान की स्वतंत्रता संविधान के मौलिक अधिकारों में से एक, अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में निहित है। यह स्थिति, जो RPA, 1951 की धारा 53(2) और निर्विरोध चुनावों से संबंधित नियमों का बचाव करने के लिए है, ने चुनावी अधिकारों पर एक गहरा विवाद खड़ा कर दिया है।

इस कानूनी खींचतान के केंद्र में एक याचिका है जो उन मामलों में उम्मीदवारों को निर्वाचित घोषित करने की संवैधानिकता को चुनौती देती है, जहां प्रतियोगियों की संख्या उपलब्ध सीटों के बराबर होती है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि इससे नॉट ऑफ द अबव (NOTA) जैसे तंत्र का कोई अर्थ नहीं रह जाता, जिससे नागरिकों को उन उम्मीदवारों के खिलाफ असहमति व्यक्त करने की क्षमता से वंचित कर दिया जाता है जो उन पर थोपे गए हैं।

वैधानिक या संवैधानिक? मतदान अधिकारों पर तनाव

भारत की कानूनी प्रणाली ने बार-बार मतदान की स्थिति को एक वैधानिक अधिकार के रूप में स्पष्ट किया है। N.P. पोनुस्वामी मामला (1952) जैसे उदाहरणों ने मतदान को एक विशेषाधिकार माना है जिसे विधायिका द्वारा नियंत्रित किया जाता है, न कि एक अंतर्निहित संवैधानिक अधिकार के रूप में। हाल ही में, अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ (2023) में, सुप्रीम कोर्ट ने इस स्थिति को और मजबूत किया, यह बताते हुए कि मतदान केवल वैधानिक कानून से आगे कुछ नहीं है।

केंद्र की नवीनतम प्रस्तुति इस भेद को और आगे बढ़ाती है, यह तर्क करते हुए कि मतदान की स्वतंत्रता—मतदान के दौरान पसंद व्यक्त करने की क्रिया—केवल मतदान के अधिकार से अलग है, और स्वतंत्रता केवल उन व्यावहारिक स्थितियों में मौजूद है जहां मतदान होता है। PUCL बनाम भारत संघ (2003) के महत्वपूर्ण निर्णय का हवाला देते हुए, इसका तर्क इस पर आधारित है: जब निर्विरोध चुनावों के लिए कोई मतदान नहीं होता, तो मतदाता राजनीतिक विकल्पों को व्यक्त करने की स्वतंत्रता की मांग नहीं कर सकते, जिसमें NOTA के माध्यम से भी शामिल है।

इस बीच, RPA, 1951 की धारा 53(2) यह अनिवार्य करती है कि रिटर्निंग अधिकारी बिना मतदान कराए एकमात्र उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित करे—यह एक प्रक्रियागत शॉर्टकट है जो दक्षता की सेवा करता है लेकिन शायद मतदाता की स्वायत्तता को कमजोर करता है। संबंधित फॉर्म 21 और 21B, जो चुनाव संचालन नियमों का हिस्सा हैं, इस प्रक्रिया को क्रियान्वित करते हैं, जिसे याचिका अब असंवैधानिक मानने की कोशिश कर रही है।

वास्तविक राजनीति बनाम लोकतांत्रिक अधिकार

केंद्र का चुनावों में निश्चितता पर जोर—जहां परिणामों को मतदाता की भागीदारी की परवाह किए बिना अंतिम रूप दिया जाना चाहिए—प्रशासनिक नियंत्रण को मतदाता सशक्तिकरण पर प्राथमिकता देने का संकेत देता है। हालांकि, यह उपयोगितावादी दृष्टिकोण कई अंधे स्थानों को उजागर करता है।

• NOTA समस्या: जबकि NOTA का चुनावी परिणामों को बदलने में कोई कानूनी वजन नहीं है, यह मतदाताओं के लिए असहमति दर्ज करने का एकमात्र संस्थागत साधन बना रहता है। मतदान को पूरी तरह से बायपास करके, धारा 53(2) प्रतिरोध के इस प्रतीकात्मक उपकरण को भी समाप्त कर देती है।
• चुनावी सुधार स्थिरता: निर्विरोध चुनावों को संबोधित करने के तंत्र में दशकों से कोई नवाचार नहीं हुआ है। केंद्र द्वारा उद्धृत उदाहरण ऐतिहासिक रूप से आधारित हैं, लेकिन वे 2025 में भागीदारी लोकतंत्र की विकसित अपेक्षाओं को ध्यान में नहीं रखते।
• प्रशासनिक अतिक्रमण: बिना किसी मतदाता बातचीत के विजेताओं की घोषणा करने से चुनावों को एक नौकरशाही प्रक्रिया में बदलने का जोखिम होता है, जिसमें जनसंघीयता का अभाव होता है। यहां तक कि दक्षता-केंद्रित शासन को सामूहिक राजनीतिक अभिव्यक्ति के अंतर्निहित मूल्य को मान्यता देनी चाहिए।

क्या NOTA अलग तरीके से काम कर सकता है? अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं से अंतर्दृष्टि

भारत का NOTA पर तर्क इसकी सीमित स्थिति को रेखांकित करता है—यह न तो एक आधिकारिक उम्मीदवार है और न ही चुनावों को अमान्य करने का एक उपकरण। फिर भी, वैश्विक प्रथाएं दिलचस्प विपरीत पेश करती हैं। यूक्रेन पर विचार करें, जहां मतदाता राष्ट्रपति चुनावों में “सभी के खिलाफ” वोट का विकल्प चुन सकते हैं, जो बाध्यकारी परिणाम पैदा करता है। यदि असहमति किसी भी उम्मीदवार के लिए औपचारिक वोटों से अधिक हो जाती है, तो चुनाव रद्द कर दिए जाते हैं, जिससे नए नामांकन की प्रक्रिया शुरू होती है। यह डिज़ाइन असंतोष को चुनावी गणित में शामिल करता है, बजाय इसके कि इसे प्रतीकात्मक रूप से हाशिए पर डाल दिया जाए।

हालांकि, ऐसे सुधारों के लिए मजबूत संस्थागत ढांचों की आवश्यकता होती है—केवल प्रक्रियागत नियमों में छोटे बदलाव नहीं। भारत की चुनावी बुनियादी ढांचा, जो अत्यधिक केंद्रीकृत और नियमों से बंधा है, यूक्रेन के जैसे प्रणाली को प्रभावी ढंग से क्रियान्वित करने के लिए तैयार नहीं हो सकता। फिर भी, यह तुलना भारतीय प्रणाली की मतदाता असंतोष को संबोधित करने में कमी को उजागर करती है।

संरचनात्मक तनाव: दक्षता बनाम सहमति

केंद्र का धारा 53(2) का बचाव एक गलत द्वंद्व पर आधारित है: या तो चुनावों को त्वरित होना चाहिए या उन्हें कुल भागीदारी आदर्शवाद को व्यक्त करना चाहिए। यह रूपरेखा मध्य-भूमि समाधानों को नजरअंदाज करती है। उदाहरण के लिए, निर्विरोध उम्मीदवारों पर अप्रत्यक्ष जनमत संग्रह की शुरुआत मतदाताओं को उनके ताज पहनाने को मंजूरी या अस्वीकृति देने की अनुमति दे सकती है। ऐसे उपाय दक्षता और प्रतीकात्मक वैधता के बीच संतुलन बना सकते हैं।

चुनाव प्रशासन के परे, यह भारत के शासन मॉडल में संरचनात्मक घर्षण को उजागर करता है। विधायी प्रावधान जैसे धारा 53(2) केंद्रीकृत नियंत्रण को दर्शाते हैं, लेकिन लोकतंत्र निरंतर उत्तरदायी होने की मांग करता है। निर्विरोध निर्वाचन क्षेत्रों में मतदाता प्रतिनिधित्व की अनुपस्थिति नागरिकों को लंबे समय में अलग-थलग करने का जोखिम पैदा करती है।

सफलता कैसी होगी?

चुनाव पारदर्शिता में वास्तविक सुधार मतदाता अभिव्यक्ति की स्थिति को फिर से परिभाषित करने पर निर्भर करेगा। सफलता का मतलब होगा निर्विरोध चुनावों को केवल प्रक्रियात्मक विसंगतियों के रूप में देखने से आगे बढ़ना। सुधार के मापदंडों में शामिल हो सकते हैं:

• निर्विरोध उम्मीदवारों के लिए न्यूनतम मतदाता स्वीकृति मानकों को अनिवार्य करना।
• NOTA को एक वोट में उठाना जो चुनावी परिणामों को प्रभावित करता है।
• निर्विरोध निर्वाचन क्षेत्रों के लिए मतदाता फीडबैक तंत्र के मध्यवर्ती स्तर विकसित करना।

अंततः, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामला केवल मौजूदा कानूनों की व्याख्या करने के बारे में नहीं है, बल्कि यह कल्पना करने के बारे में है कि एक लोकतंत्र में समान प्रतिनिधित्व कैसा दिख सकता है, जो जटिलता और आकांक्षा दोनों से परिभाषित है। यह जानना अभी जल्दबाजी होगी कि अदालत कैसे प्रतिक्रिया देगी, लेकिन अंतर्निहित विवाद नागरिक स्वायत्तता और राज्य प्राधिकरण के बीच संबंधों के बारे में गहरे प्रश्न उठाता है।

UPSC अभ्यास कोना

प्रारंभिक MCQs

1. निम्नलिखित में से कौन सा भारतीय कानून के तहत एक वैधानिक अधिकार है?
   • A. मतदान का अधिकार
   • B. बोलने की स्वतंत्रता
   • C. जीवन का अधिकार
   • D. संपत्ति का अधिकार

   सही उत्तर: A

2. प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 53(2) संबंधित है:
   • A. चुनाव कार्यक्रम की घोषणा
   • B. निर्विरोध निर्वाचित उम्मीदवारों की घोषणा
   • C. चुनावी वित्त नियम
   • D. NOTA प्रावधान

   सही उत्तर: B

मुख्य प्रश्न

“आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 53(2) जैसे प्रावधान चुनावी दक्षता को भागीदारी लोकतंत्र के साथ सामंजस्य स्थापित करते हैं। निर्विरोध चुनावों के लिए तंत्र ने मतदाता स्वायत्तता के मुद्दों को कितनी दूर तक संबोधित किया है?”