आदिवासियों के लिए स्थायी समाधान की मांग

स्थायी निपटान के लिए विस्थापित आदिवासियों का: एक कानूनी और नीति संबंधी आवश्यकता

भारत का विस्थापित आदिवासी समुदायों के लिए स्थायी निपटान सुनिश्चित करने में बार-बार असफल होना केवल प्रशासनिक चूक नहीं है; यह स्वदेशी अधिकारों और सांस्कृतिक धरोहर के प्रति गहरी प्रणालीगत उदासीनता को दर्शाता है। यह लापरवाही विकासात्मक आवश्यकताओं और आदिवासी अधिकारों के बीच की दरारों को उजागर करती है, जो तत्काल कानूनी और नीति संबंधी सुधार की मांग करती है।

संस्थागत परिदृश्य: संवैधानिक वादे और उनकी असंतोष

भारतीय संविधान अनुसूचित जनजातियों (STs) के लिए मजबूत सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें अनुच्छेद 342 (STs की परिभाषा), अनुच्छेद 15 और 16 (भेदभाव पर रोक और सकारात्मक कार्रवाई का प्रावधान), और अनुच्छेद 46 (राज्य की आदिवासी कल्याण को बढ़ावा देने की जिम्मेदारी) शामिल हैं। प्रमुख प्रशासनिक ढांचे में पांचवे और छठे अनुसूचियाँ शामिल हैं, जो केंद्रीय और पूर्वोत्तर भारत में आदिवासी शासन को लक्षित करती हैं। वन अधिकार अधिनियम (FRA), 2006, जो आदिवासी भूमि स्वामित्व की बहाली के लिए बनाया गया था, महत्वपूर्ण रहा है लेकिन असमान रूप से लागू किया गया है।

इन प्रावधानों के बावजूद, आदिवासी विस्थापन के आंकड़े चिंताजनक बने हुए हैं। नर्मदा घाटी के बांधों और कोयला खनन जैसे विकास परियोजनाओं ने 1990 तक 85.39 लाख लोगों को विस्थापित किया, जिसमें आदिवासी 55.16% विस्थापित जनसंख्या के रूप में शामिल हैं। संरक्षण नीतियों ने इस संकट को बढ़ा दिया है—5.5 लाख आदिवासी बाघ संरक्षण क्षेत्रों से पुनर्वासित हुए, जैसा कि राष्ट्रीय बाघ संरक्षण प्राधिकरण (NTCA) द्वारा दर्ज किया गया है। FRA के कार्यान्वयन में प्रतिरोध और नौकरशाही की निष्क्रियता ने करोड़ों लोगों को सुरक्षित भूमि शीर्षक के बिना छोड़ दिया है।

तर्क: स्थायी निपटान का कानून बनाना अनिवार्य है

स्थायी निपटान का मामला तीन स्तंभों पर आधारित है: कानूनी मान्यता, आर्थिक स्थिरता, और सांस्कृतिक संरक्षण। सबसे पहले, FRA के तहत वन भूमि अधिकारों को लागू करने में असमर्थता कानूनी सुधारों की आवश्यकता को उजागर करती है। NITI Aayog का डेटा बताता है कि केवल 45% योग्य वन निवासियों को भूमि शीर्षक जारी किए गए हैं—यह एक स्पष्ट कार्यान्वयन अंतर है।

दूसरा, विस्थापन आर्थिक सुरक्षा को कमजोर करता है। आदिवासी मुख्य रूप से आजीविका के लिए भूमि पर निर्भर करते हैं। स्थायी आजीविका कार्यक्रमों की अनुपस्थिति या मुख्यधारा के श्रम बाजारों में समावेशन के अभाव ने उनकी आर्थिक संवेदनशीलता को बढ़ा दिया है। महिलाएँ, जो अक्सर छोटे वन उत्पादों की प्रमुख संग्रहकर्ता होती हैं, भूमि शीर्षकों से कानूनी बहिष्कार के कारण असमान प्रभावों का सामना करती हैं।

अंत में, सांस्कृतिक विघटन एक विनाशकारी परिणाम है। विस्थापित समुदाय अपने पारंपरिक प्रथाओं और सामाजिक संरचनाओं से कट जाते हैं, जैसा कि ब्रू (रींग) आदिवासियों के मामले में देखा गया है। जबकि मिजो पुनर्वास कार्यक्रम (2019) स्थायी निपटानों की व्यवहार्यता को दर्शाता है, इसके सबक गुट्टि कोया आदिवासियों के लिए अनसुने रहे हैं, जो बुनियादी मान्यता के लिए संघर्ष कर रहे हैं।

विपरीत-नैरेटीव: आर्थिक विकास या स्वदेशी अधिकार?

स्थायी निपटानों के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क भारत की विकासात्मक आकांक्षाओं के चारों ओर घूमता है। समर्थक तर्क करते हैं कि बुनियादी ढाँचे की परियोजनाएँ, संरक्षण प्रयास, और औद्योगिक विस्तार राष्ट्रीय विकास के लिए अनिवार्य हैं। इस दृष्टिकोण में, विस्थापन एक अनिवार्य सहायक क्षति है। पर्यावरणविदों का कहना है कि कठोर पुनर्वास संरक्षण परियोजनाओं में देरी कर देगा, जो जैव विविधता के लिए महत्वपूर्ण हैं।

हालांकि, यह नैरेटीव जांच के तहत ध्वस्त हो जाता है। NTCA की यह स्वीकृति कि बिना उचित सहमति के आदिवासियों का मजबूर पुनर्वास—FRA के अनुच्छेद 3(2) का सीधा उल्लंघन—संरक्षण नैतिकताओं के विपरीत है। विकास को आदिवासी गरिमा की कीमत पर नहीं होना चाहिए, जैसा कि न्यूजीलैंड जैसे देशों में सफल भूमि पुनःअधिग्रहण और जैव विविधता संरक्षण द्वारा प्रदर्शित किया गया है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना: न्यूजीलैंड के माओरी भूमि नीतियों से सीखना

भारत न्यूजीलैंड के माओरी भूमि निपटानों से सबक ले सकता है, जो वेटांगी संधि के तहत हैं। सरकार ऐतिहासिक रूप से विस्थापित माओरी समुदायों को कानूनी शीर्षक प्रदान करती है, जिससे पारंपरिक स्वामित्व के साथ-साथ आर्थिक उपयोग की अनुमति मिलती है। जो भारत “आदिवासी पुनर्वास” कहता है, न्यूजीलैंड उसे पुनर्स्थापन न्याय के रूप में प्रस्तुत करता है। स्वदेशी स्वायत्तता, साथ ही मुआवजे के तंत्र, आजीविका और सांस्कृतिक सुरक्षा दोनों को सुनिश्चित करते हैं बिना राष्ट्रीय विकास से समझौता किए।

मूल्यांकन: वादों और कार्यान्वयन के बीच की खाई को पाटना

भारत के आदिवासी विस्थापन संकट का समाधान व्यापक संरचनात्मक सुधारों के बिना नहीं हो सकता। स्थायी निपटान को केवल प्रतीकात्मक मान्यता से परे जाना चाहिए और मौलिक मुद्दों को संबोधित करना चाहिए—FRA प्रावधानों को लागू करना, लिंग-संवेदनशील पुनर्वास नीतियों को पेश करना, और लक्षित आदिवासी विकास योजनाओं जैसे PM-JANMAN के माध्यम से वित्तीय समावेशन सुनिश्चित करना। विधायी आदेशों के साथ उन राज्य सरकारों के लिए कठोर जवाबदेही होनी चाहिए जो सुधार का विरोध करती हैं।

अगले कदम क्या हैं? सबसे पहले, केंद्रीय सरकार को गुट्टि कोया आदिवासियों के लिए मिजो पुनर्वास कार्यक्रम के समान एक समावेशी मॉडल का परीक्षण करना चाहिए। दूसरे, अनुसूचित जनजातियों के लिए आदिवासी उप-योजना और विकास कार्य योजना में एक समर्पित बजट स्थायी निपटानों से जुड़े रोजगार के अवसर उत्पन्न कर सकता है। अंत में, न्यायिक निगरानी, संभवतः राष्ट्रीय हरित न्यायालय द्वारा, पारिस्थितिक संरक्षण और आदिवासी अधिकारों के विवादों का मध्यस्थता कर सकती है।

प्रारंभिक MCQs

• [Q1] भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद राज्य को अनुसूचित जनजातियों के शैक्षिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देने का निर्देश देता है?
  A: अनुच्छेद 46
  B: अनुच्छेद 342
  C: अनुच्छेद 15
  D: अनुच्छेद 16
  सही उत्तर: A
• [Q2] वन अधिकार अधिनियम, 2006 के अनुच्छेद 3(2) के तहत, राज्य को वैकल्पिक भूमि प्रदान करनी चाहिए यदि:
  A: आदिवासी दावे के पास दस्तावेजी साक्ष्य हो।
  B: एक आदिवासी को 13 दिसंबर 2005 से पहले निकाला गया था।
  C: भूमि शीर्षक FRA अधिनियम द्वारा सुनिश्चित किए गए हैं।
  D: आदिवासी भूमि खनन पट्टों के अधीन हैं।
  सही उत्तर: B

मुख्य प्रश्न

[Q] भारत में विस्थापित आदिवासी समुदायों के स्थायी निपटान पर नीति ढांचे की संरचनात्मक सीमाओं का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें। कानूनी प्रावधान, जैसे कि वन अधिकार अधिनियम, 2006, और संस्थागत मॉडल, जैसे कि मिजो पुनर्वास कार्यक्रम, इन कमियों को कैसे संबोधित कर सकते हैं?

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न