कर्नाटका हाईकोर्ट ने X Corp की सेंसरशिप याचिका खारिज की

कर्नाटका हाई कोर्ट का X Corp की याचिका खारिज करना: भाषण और विनियमन के बीच संतुलन बनाना

25 सितंबर 2025 को, कर्नाटका उच्च न्यायालय ने X Corp—जो पहले ट्विटर के नाम से जाना जाता था—की याचिका को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79(3)(b) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। X Corp ने तर्क दिया कि इस धारा के तहत शक्तियों का प्रयोग, सहयोग पोर्टल के साथ मिलकर, सरकार की अतिक्रमण के बराबर है और यह IT अधिनियम की धारा 69A के तहत निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा को कमजोर करता है। हालांकि, इस ऐतिहासिक निर्णय ने राज्य के अवैध ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने के अधिकार को बरकरार रखा, यह स्पष्ट करते हुए कि अनुच्छेद 19 के तहत भाषण की स्वतंत्रता को उचित प्रतिबंधों के साथ सह-अस्तित्व में रहना आवश्यक है। यह निर्णय भारत के डिजिटल परिदृश्य के लिए गहरे निहितार्थ रखता है—और प्लेटफार्मों की जवाबदेही पर वैश्विक बहसों के लिए भी।

यह खारिज उस समय आया है जब मध्यस्थ प्लेटफार्मों की भूमिका को हानिकारक सामग्री को बढ़ावा देने के लिए जांच के दायरे में लाया जा रहा है। महत्वपूर्ण रूप से, उच्च न्यायालय ने X Corp को याद दिलाया कि धारा 79(3)(b) के तहत उसके “सुरक्षित आश्रय” संरक्षण का निलंबन कोई कठोर कदम नहीं है, बल्कि यह एक विनियामक आवश्यकता है जब प्लेटफार्में जानबूझकर अवैध संचार के खिलाफ कार्रवाई करने में विफल रहती हैं। भारतीय कानूनी व्यवस्था की तुलना अमेरिकी मुक्त भाषण न्यायशास्त्र से करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया: भारत का संवैधानिक ढांचा संस्थागत जांचों को स्वतंत्रता पर प्राथमिकता देता है।

संस्थागत ढांचे का विश्लेषण: धारा 79(3)(b) का क्रियान्वयन

इस कानूनी विवाद का केंद्र धारा 79 है, जो भारत में मध्यस्थ जिम्मेदारी का आधार है। उपधारा 79(3)(b) विशेष रूप से कहती है कि मध्यस्थों को तृतीय पक्ष की सामग्री के लिए “सुरक्षित आश्रय” की छूट खोनी पड़ती है यदि वे अवैध सामग्री को हटाने में विफल रहते हैं जब उन्हें एक सूचना के माध्यम से वास्तविक ज्ञान प्राप्त होता है। लेकिन X Corp का मामला इस तर्क पर आधारित है कि यह तंत्र धारा 69A और IT ब्लॉकिंग नियम 2009 के तहत स्पष्ट रूप से निर्धारित प्रक्रियात्मक सुरक्षा का अभाव है, जो पूर्व सूचना, सुनवाई और कारणों के आदेश जैसी उचित प्रक्रिया की मांग करते हैं।

सरकार का प्रतिवाद इस बात पर आधारित है कि वायरलता-प्रेरित हानि के युग में सामग्री के मॉडरेशन की अत्यंत आवश्यकता है। सहयोग पोर्टल, हालांकि विवादास्पद है, अवैध सामग्री की निगरानी के लिए एक विकसित ढांचे का हिस्सा है। हालांकि, पारदर्शिता के तंत्र, या उनकी कमी, संदेह को आमंत्रित करते हैं। रिपोर्टों से पता चलता है कि निजी प्लेटफार्मों ने 2024 में इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय से प्राप्त 96% से अधिक हटाने की अनुरोधों का पालन किया, जिससे अत्यधिक सेंसरशिप का डर बढ़ गया।

न्यायालय का समर्थन: लिबर्टेरियन निरपेक्षता के मुकाबले एक सतर्क दृष्टिकोण

उच्च न्यायालय की सोच का केंद्रीय बिंदु है अनुच्छेद 19(2) जो राज्य को सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता या संप्रभुता के हित में भाषण को सीमित करने की अनुमति देता है। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि स्वतंत्र भाषण का अधिकार “अवैध या हानिकारक सामग्री” की रक्षा करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं है। अमेरिका के पूर्ववर्ती मामलों से खुद को अलग करते हुए—जहां यहां तक कि आपत्तिजनक या हानिकारक भाषण भी अक्सर पहले संशोधन के तहत मजबूत सुरक्षा का आनंद लेता है—न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि भारत का लोकतांत्रिक ढांचा सामूहिक अधिकारों और सामाजिक स्थिरता को व्यक्तिगत स्वतंत्रताओं के साथ महत्व देता है।

इस तर्क में निस्संदेह गुण है। चूंकि भारत इंटरनेट उपयोगकर्ता आधार में शीर्ष पांच देशों में से एक है, जिसमें 750 मिलियन से अधिक उपयोगकर्ता हैं, X Corp जैसे प्लेटफार्मों का सार्वजनिक संवाद पर महत्वपूर्ण प्रभाव है। फिर भी, नफरत भरे भाषण, फर्जी समाचार, और गलत सूचना जैसी सामग्री अब बिना किसी नियंत्रण के बढ़ रही है, जिससे सामुदायिक असमानता और हिंसा को भड़काने के ठोस जोखिम पैदा हो रहे हैं। भारत की दुविधा अद्वितीय नहीं है: यूरोपीय संघ का डिजिटल सर्विसेज एक्ट (2022) एक compelling अंतरराष्ट्रीय समानांतर प्रदान करता है। यह प्रमुख प्लेटफार्मों को हानिकारक सामग्री के लिए विस्तृत जोखिम आकलन प्रदान करने का आदेश देता है और अनुपालन न करने पर भारी जुर्माना लगाता है। भारत का दृष्टिकोण, तुलनात्मक रूप से, अभी भी समान विस्तृत पारदर्शिता आवश्यकताओं से रहित है।

जहां कानून कमजोर होता है: सुरक्षा उपाय बने हुए हैं पतले

यह निर्णय सरकार के विनियामक अधिकारों को मजबूत कर सकता है, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित नहीं करता: प्रक्रियात्मक अस्पष्टता। धारा 69A के विपरीत, जो सामग्री निर्माताओं को सूचना देने और ब्लॉक करने के स्पष्ट कारणों की मांग करता है, धारा 79(3)(b) में समान रूप से कठोर सुरक्षा का अभाव है। यह भिन्नता न्यायिक पर्यवेक्षण को जटिल बनाती है और मनमाने कार्यकारी कार्रवाई के जोखिम को बढ़ाती है।

इसके अलावा, सहयोग पोर्टल स्वयं—जो हटाने की शिकायतों को केंद्रीकृत करने के लिए एक डिजिटल ढांचा है—एक काले बॉक्स में काम करता है। आलोचकों, जिनमें इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन जैसे नागरिक समाज समूह शामिल हैं, का तर्क है कि यह पोर्टल सार्वजनिक जवाबदेही को दरकिनार करता है और सभी लागतों पर अनुपालन के मॉडल को प्राथमिकता देता है। यह पूछने योग्य है कि क्या ऐसी अस्पष्टता व्यापक लोकतांत्रिक उद्देश्य की सेवा करती है।

इसके अलावा, क्षेत्रीय विषमताओं को संबोधित करने में एक स्पष्ट कमी है। राज्य सरकारों के पास हटाने के अनुरोधों की जांच करने की समान क्षमता नहीं है, जिससे असमान प्रवर्तन आमंत्रित होता है। कर्नाटका में, उदाहरण के लिए, निचली अदालतों ने बार-बार हटाने की याचिकाओं में अनुचित प्रक्रियात्मक पालन को उजागर किया है—यह एक पैटर्न है जो निश्चित रूप से राष्ट्रीय स्तर पर बढ़ेगा क्योंकि ऐसे हस्तक्षेप बढ़ते हैं।

एक अंतरराष्ट्रीय सीख: अनुपातिक सुरक्षा उपायों की आवश्यकता

जर्मनी के नेटवर्क एनफोर्समेंट एक्ट (NetzDG) पर विचार करें, जो यूरोपीय संघ के डिजिटल सर्विसेज एक्ट से पहले का है। 2017 में पारित, NetzDG सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को अवैध सामग्री—जैसे नफरत भरा भाषण या स्पष्ट सामग्री—को सूचना प्राप्त होने के 24 घंटों के भीतर सक्रिय रूप से हटाने का आदेश देता है, अन्यथा €50 मिलियन तक का जुर्माना लगाया जा सकता है। लेकिन, यह कानून अनुपालन रिपोर्ट भी पेश करता है, जिसमें कंपनियों को हटाने के डेटा, प्रक्रियात्मक कदमों और परिणामों का समय-समय पर खुलासा करना आवश्यक है। जबकि कोई भी मॉडल दोषरहित नहीं है, NetzDG यह दर्शाता है कि मजबूत विनियमन जवाबदेही के तंत्रों के साथ सह-अस्तित्व में हो सकता है—एक तत्व जो भारतीय ढांचे में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है।

अर्थपूर्ण विनियमन के लिए मार्ग

कर्नाटका HC का निर्णय एक महत्वपूर्ण वैधानिक बिंदु को उजागर करता है: सामूहिक सद्भाव की रक्षा स्वतंत्र भाषण की रक्षा के साथ सह-अस्तित्व में होनी चाहिए। हालांकि, वास्तविक विनियामक सफलता संरचनात्मक खामियों को संबोधित करने पर निर्भर करेगी:

• ट्रिब्यूनल की निगरानी का विस्तार: धारा 79 के तहत एक अर्ध-न्यायिक निकाय की स्थापना करना ताकि पक्ष—एक प्लेटफार्म और एक सामग्री निर्माता—हटाने के आदेशों को चुनौती दे सकें।
• गतिशील पारदर्शिता की अनिवार्यता: जर्मनी के NetzDG के समान नियमित सार्वजनिक खुलासे अनियंत्रित हटाने और अनुपालन की अस्पष्टता को रोकेंगे।
• समयसीमा का संतुलन: हटाने के अनुरोधों के लिए एक निर्धारित, मामले-विशिष्ट समय सीमा आवश्यक है ताकि तात्कालिक कार्रवाई और उचित प्रक्रिया के बीच सामंजस्य स्थापित किया जा सके।

बहुत कुछ इस पर भी निर्भर करेगा कि न्यायपालिका राज्य शक्ति और निजी प्लेटफार्मों के बीच कैसे मध्यस्थता करती है। एक पारदर्शी अनुपालन ढांचा, जो अनुच्छेद 19 के सिद्धांतों के साथ संरेखित हो, “विनियमन” को सेंसरशिप के लिए एक पर्यायवाची शब्द में बदलने से रोक सकता है।

UPSC-शैली का एकीकरण

प्रारंभिक MCQs

1. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की निम्नलिखित धाराओं में से कौन सी मध्यस्थ जिम्मेदारी छूट की अनुमति देती है?
   • (a) धारा 69A
   • (b) धारा 72
   • (c) धारा 79
   • (d) धारा 66A

   उत्तर: (c) धारा 79

2. कौन सा अंतरराष्ट्रीय कानूनी ढांचा प्लेटफार्मों को हानिकारक ऑनलाइन सामग्री के लिए जोखिम आकलन प्रस्तुत करने के लिए बाध्य करता है?
   • (a) यूके का ऑनलाइन हार्म्स एक्ट
   • (b) जर्मनी का नेटवर्क एनफोर्समेंट एक्ट
   • (c) यू.एस. कम्युनिकेशंस डेसेंसी एक्ट
   • (d) ईयू डिजिटल सर्विसेज एक्ट

   उत्तर: (d) ईयू डिजिटल सर्विसेज एक्ट

मुख्य मूल्यांकन प्रश्न

समालोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत का मध्यस्थ जिम्मेदारी ढांचा, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के तहत, स्वतंत्र भाषण और उचित प्रतिबंधों के बीच प्रभावी रूप से संतुलन बनाता है। इसके वर्तमान कार्यान्वयन में अंतर्निहित संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें।