भारत में मध्यस्थता परिषद के गठन में देरी

छह साल का शून्य: भारत के मध्यस्थता परिषद के गठन में देरी

जनवरी 2026 में संसद ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 में संशोधन करके भारत के मध्यस्थता परिषद (ACI) की स्थापना का प्रावधान किया था, जो छह साल पूरे कर लेगा। फिर भी, ACI — एक प्रस्तावित नियामक जिसे भारत के मध्यस्थता परिदृश्य को बदलने की उम्मीद थी — अब तक गठित नहीं हो पाया है। यह संस्थागत शून्यता स्पष्ट है, खासकर जब भारत वैश्विक मध्यस्थता केंद्र बनने की आकांक्षा रखता है।

संस्थागत मध्यस्थता मानदंडों का विघटन

ACI का कार्यान्वयन न होना भारत की “त्वरित” आर्थिक सुधारों की विधायी परंपरा से भिन्न है, जिसका लक्ष्य व्यापार करने में आसानी को सुधारना है। 2019 का संशोधन, विशेष रूप से धारा 43B, ACI के लिए एक ढांचा प्रदान करता है, जिससे इसे मध्यस्थता संस्थानों का ग्रेडिंग करने, पेशेवर मानकों को विकसित करने और मध्यस्थों को विनियमित करने का अधिकार मिलता है। हालाँकि, परिषद की अनुपस्थिति ने इन वादों को अधूरा छोड़ दिया है।

वास्तव में, भारत ने मध्यस्थता अधिनियम में संशोधन किया ताकि इसे अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं के अनुरूप बनाया जा सके, विशेष रूप से सिंगापुर और लंदन की — जो दो प्रमुख मध्यस्थता केंद्र हैं। प्रक्रियात्मक बाधाओं को कम करने के बजाय, अद hoc मध्यस्थता का वर्चस्व अनियंत्रित बना हुआ है, जिससे वही अक्षमताएँ बढ़ रही हैं जिन्हें संस्थागत मध्यस्थता हल करने का प्रयास कर रही है। ACI की भूमिका को अद hoc मध्यस्थताओं के अव्यवस्थित क्षेत्र से मामलों को बाहर निकालने में कम नहीं आँका जा सकता।

वह मशीनरी जो कभी शुरू नहीं हुई

मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2019 ने संरचनात्मक सुधारों का लक्ष्य रखा, फिर भी कार्यान्वयन अभी भी दूर है। महत्वपूर्ण धाराएँ जैसे धारा 43B, जो ACI की संरचना और शक्तियों का वर्णन करती है, और धारा 43C, जो इसके अध्यक्ष और सदस्यों के लिए योग्यता का विवरण देती है, अभी भी कानूनी पाठ हैं बिना किसी संस्थागत क्रियान्वयन के।

यह मामला कानून और न्याय मंत्रालय के पास है, जिसने अभी तक देरी के पीछे के कारणों को स्पष्ट नहीं किया है। मध्यस्थता से संबंधित विकास के लिए बजटीय आवंटन नगण्य रहे हैं—2023-24 में विवाद समाधान सुधारों के लिए ₹50 करोड़ से कम का आवंटन किया गया, जो मौजूदा मध्यस्थता केंद्रों के समकक्ष क्षमताएँ बनाने के लिए अपर्याप्त है।

ACI के लिए नियुक्ति प्रक्रिया, जिसमें न्यायपालिका से एक अध्यक्ष, मान्यता प्राप्त मध्यस्थता संस्थानों के नामांकित व्यक्ति और अन्य विशेषज्ञ शामिल हैं, नौकरशाही जड़ता के कारण बाधित प्रतीत होती है। जबकि अधिनियम समावेशिता की अनिवार्यता करता है, न तो कर्मियों के चयन में कोई प्रगति हुई है और न ही संस्थागत डिज़ाइन में।

परिदृश्य हमें क्या बताता है

सरकार मध्यस्थता को त्वरित न्याय के एक तंत्र के रूप में बढ़ावा देती है। फिर भी विश्व बैंक की व्यापार करने में आसानी रिपोर्ट (2020) इन दावों को कमजोर करती है। भारत अनुबंध प्रवर्तन में 163वें स्थान पर है (190 देशों में से)। एक मध्यस्थता ढांचा अंतरराष्ट्रीय निवेशकों को हतोत्साहित करता है, जो भारत के विवाद समाधान ढांचे के प्रति संदेह को और गहरा करता है।

इसकी तुलना सिंगापुर से करें, जहाँ सिंगापुर अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (SIAC) द्वारा संस्थागत मध्यस्थता मामलों में 2017 से 2022 के बीच 22% की वार्षिक वृद्धि देखी गई। SIAC की सफलता स्पष्ट प्रक्रियात्मक नियमों, पारदर्शिता, और मध्यस्थता-हितैषी क्षेत्राधिकार के रूप में आक्रामक विपणन से आती है। भारत की भारतीय मध्यस्थता परिषद (ICA) पर निर्भरता, जो 1965 से गैर-लाभकारी मॉडल के तहत कार्य कर रही है, इसकी तुलना में बहुत कमज़ोर है। ICA की प्रक्रियाएँ, जबकि मजबूत हैं, फिर भी देरी, लागत, और अपर्याप्त तकनीकी अपनाने से प्रभावित हैं।

इस बीच, अद hoc मध्यस्थता भारतीय बाजार में हावी है, जो अक्सर ऐसे विवादों को शामिल करती है जो नियमित मुकदमेबाजी की देरी और अक्षमताओं को दर्शाते हैं। पक्ष, उच्च लागत और प्रक्रियात्मक अनिश्चितता से निराश होकर, लंदन या सिंगापुर जैसे अंतरराष्ट्रीय स्थलों को प्राथमिकता देने लगे हैं — जिसे आमतौर पर “फोरम शॉपिंग” कहा जाता है।

संस्थागत क्षमता के बारे में असहज प्रश्न

ACI के गठन में देरी गहरे प्रश्न उठाती है। क्या 2019 के संशोधन द्वारा प्रस्तावित नियामक तंत्र दोषपूर्ण है? बिना कार्यात्मक मानदंडों या मध्यस्थों और संस्थानों के लिए ग्रेडिंग प्रणाली के, बाजार अनियंत्रित रहता है। प्रक्रियात्मक मनमानी, अस्पष्ट अनुबंध, और संस्थानों के बीच असमान मानक भारत की संस्थागत मध्यस्थता को अपनाने में बाधा डालते हैं।

राज्य स्तर पर कार्यान्वयन का भी एक प्रश्न है। मध्यस्थता, जबकि राष्ट्रीय स्तर पर शासित है, अक्सर स्थानीय न्यायालयों से जुड़े विवादों को शामिल करती है। मजबूत राज्य मध्यस्थता निकायों की अनुपस्थिति अक्षमताओं को बढ़ाती है और पेशेवर मध्यस्थता पारिस्थितिकी तंत्र को कमजोर करती है। राज्य स्तर पर सक्षम मध्यस्थता परिषदों का निर्माण समन्वय की आवश्यकता होगी, लेकिन कानून और न्याय मंत्रालय ने क्षेत्रीय क्षमताओं पर बहुत कम ध्यान दिया है।

अंत में, नियामक कब्जा एक छिपी हुई चिंता है। ACI में स्थिर नौकरशाही नेटवर्क को नियुक्त करने की संभावना स्वतंत्र विशेषज्ञों के बजाय विश्वसनीयता को कमजोर कर सकती है — यह समस्या अन्य नियामक निकायों जैसे कि भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण (TRAI) को भी प्रभावित करती है।

सिंगापुर से सबक: एक स्पष्ट तुलना

सिंगापुर की मध्यस्थता की सफलता संस्थागत तत्परता के महत्व को उजागर करती है। SIAC एक आधुनिक ढांचे पर कार्य करता है, जो त्वरित प्रक्रियाएँ और तकनीकी एकीकरण प्रदान करता है। महत्वपूर्ण रूप से, सिंगापुर खुद को निष्पक्ष के रूप में प्रस्तुत करता है, अंतरराष्ट्रीय पक्षों को प्रक्रियात्मक स्वतंत्रता प्रदान करता है। भारत, केंद्रीकृत प्रचार प्रयासों और संस्थागत स्वायत्तता की कमी के कारण, वैश्विक निवेशकों को तुलनीय विश्वास प्रदान करने में संघर्ष कर रहा है।

ACI की अनुपस्थिति न केवल भारत की सिंगापुर के मॉडल को पुन: उत्पन्न करने की आकांक्षाओं को कमजोर करती है, बल्कि विदेशी मध्यस्थता केंद्रों को भारतीय व्यापार विवादों के लिए डिफ़ॉल्ट स्थलों के रूप में मजबूत करती है। असली जोखिम यह है कि उच्च-मूल्य वाले मध्यस्थता मामलों को खोने का, जो भारत के कानूनी प्रणालियों के लिए अंतरराष्ट्रीय दृश्यता उत्पन्न कर सकते हैं।

परीक्षा कोना: प्रीलिम्स और मेन्स

• प्रीलिम्स MCQ 1: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की किस धारा को भारत के मध्यस्थता परिषद के गठन के लिए संशोधित किया गया?
  • A. धारा 12
  • B. धारा 43B (सही उत्तर)
  • C. धारा 31
  • D. धारा 74
• प्रीलिम्स MCQ 2: निम्नलिखित में से कौन सा देश संस्थागत मध्यस्थता के लिए एक वैश्विक केंद्र के रूप में प्रमुखता प्राप्त कर चुका है?
  • A. स्विट्ज़रलैंड
  • B. सिंगापुर (सही उत्तर)
  • C. जर्मनी
  • D. जापान

मेन्स प्रश्न: भारत के मध्यस्थता परिषद के गठन में देरी ने भारत की विवाद समाधान के लिए गंतव्य के रूप में अंतरराष्ट्रीय स्थिति पर किस हद तक प्रभाव डाला है?