फ्रीबीज़ और हाशिए पर मौजूद लोगों के कल्याण में निवेश में अंतर: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की कल्याण और मुफ्त सुविधाओं के बीच की रेखा: एक जटिल भेद

22 जनवरी, 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया—मुफ्त स्वास्थ्य सेवा और शिक्षा, जो कि राज्य नीति के निर्देशात्मक सिद्धांतों (DPSP) के तहत संवैधानिक अनिवार्यता हैं, को वोटरों को लुभाने के लिए मुफ्त उपभोक्ता वस्तुएं बांटने वाली राजनीतिक रूप से प्रेरित “रेवड़ी संस्कृति” के साथ नहीं जोड़ा जा सकता। यह सूक्ष्म भेद फिर से उन बहसों को जीवित कर देता है कि क्या जनहित में दी जाने वाली सब्सिडियों और मुफ्त सुविधाओं के वादे, जो अक्सर कल्याण की भाषा में लिपटे होते हैं, हाशिए पर पड़े लोगों की मदद करते हैं या केवल राजनीतिक सुविधा के तहत राज्य के वित्त को तनाव में डालते हैं।

एक न्यायिक पाठ्यक्रम-संशोधन

यह न्यायपालिका का मुफ्त सुविधाओं पर पहले का हस्तक्षेप नहीं है। लेकिन वर्तमान रूपरेखा महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से भेद रेखा को परिभाषित करने का प्रयास करती है। सुप्रीम कोर्ट ने संरचनात्मक असमानताओं को कम करने में कल्याण योजनाओं के महत्व को स्वीकार किया। हालांकि, इसने संसाधनों के मनमाने वितरण की प्रथा की आलोचना की, जो वित्तीय स्वास्थ्य को कमजोर करती है। इसने “निर्भरता” और अवसर लागत के बारे में चिंता व्यक्त की—मुफ्त सुविधाओं पर खर्च किया गया पैसा दीर्घकालिक बुनियादी ढांचे, स्वास्थ्य सेवा या शिक्षा परियोजनाओं की कीमत पर आता है। यह तर्क S. सुबरामण्यम बलाजी बनाम तमिलनाडु राज्य (2013) में दिए गए व्यापक फैसले से आगे बढ़ता है, जहां मुफ्त सुविधाओं को चुनावी वादों के तहत अनुमति दी गई थी, बशर्ते कि वे 1951 के प्रतिनिधित्व अधिनियम (धारा 123) का उल्लंघन न करें।

यहां जो बात ध्यान खींचती है, वह यह है कि संवैधानिक कर्तव्यों को चुनावी प्रलोभनों के साथ मिलाने के खिलाफ स्पष्ट चेतावनी दी गई है, जो सामान्य मुक्त बाजार बनाम कल्याण बहस से एक अलगाव है। हालांकि, इस स्पष्टता से असहज प्रश्न उठते हैं: कल्याण खर्च की योग्यता का निर्णय कौन करता है? अदालत की टिप्पणी इस धुंधली, व्यक्तिपरक सीमा को पहचानती है—सिंचाई सब्सिडी एक प्रशासन के लिए गुणात्मक वस्त्र हो सकती है, लेकिन दूसरे के लिए “राजनीतिक रिश्वत”।

मुफ्त सुविधाएं और कल्याण: कानूनी मानदंड और ग्रे क्षेत्र

प्रतिनिधित्व अधिनियम (RPA), 1951, की धारा 123 स्पष्ट रूप से उम्मीदवारों या उनके एजेंटों द्वारा किए गए “संतोष” के वादों को भ्रष्ट प्रथाएं मानती है। फिर भी, अधिनियम राजनीतिक पार्टी द्वारा दी गई समान प्रोत्साहनों को बाहर रखता है। यह छिद्र खतरनाक परिणामों को जन्म देता है। राजनीतिक पार्टियां अक्सर मुफ्त बिजली, टेलीविजन या सीधे नकद हस्तांतरण की घोषणा करके एक-दूसरे को पछाड़ती हैं, सभी “गरीबों को सशक्त बनाने” के बहाने। जैसे कि अदालत ने नोट किया, ऐसी प्रथाएं बड़े पैमाने पर अनियंत्रित हैं, और यहां तक कि भारत के चुनाव आयोग (ECI) ने पार्टी घोषणापत्रों में ऐसे घोषणाओं की निगरानी के लिए एक व्यापक ढांचा बनाने में असफल रहा है।

हालांकि नियंत्रक और महालेखापरीक्षक (CAG) जैसी संस्थाएं समय-समय पर ऑडिट प्रदान करती हैं, फिर भी जिम्मेदारी सुनिश्चित करने में प्रणालीगत कमियां बनी रहती हैं। उदाहरण के लिए, भारतीय राज्यों में वित्तीय घाटा FY2022-23 में पहले ही 3.36% तक बढ़ चुका था, जबकि FRBM द्वारा अनुशंसित सीमा 3% है। पंजाब और आंध्र प्रदेश अस्थायी मुफ्त सुविधाओं के खर्च में सबसे आगे हैं, जो 2025 में क्रमशः ₹3.02 लाख करोड़ और ₹4.42 लाख करोड़ के विशाल ऋण बोझ का अनुमान लगाते हैं। यहाँ मुख्य सवाल यह है—न्यायपालिका वित्तीय विवेकशीलता के पालन को कैसे लागू करती है बिना लोकतांत्रिक वादों में हस्तक्षेप किए?

वित्तीय जिम्मेदारी बनाम राजनीतिक प्रोत्साहन

केंद्र की रूपरेखा के बावजूद, यह स्पष्ट है कि अनियंत्रित मुफ्त सुविधाएं केवल खराब अर्थशास्त्र नहीं हैं—वे शासन में पारदर्शिता को कमजोर करती हैं। 15वीं वित्त आयोग ने अपनी रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से चेतावनी दी है कि राज्यों द्वारा जनहित में संसाधनों का अधिक आवंटन उत्पादनशील संपत्ति निर्माण के बजाय नीति विकृतियों को जन्म देता है। फिर भी, संघीय बजट जनहित में सब्सिडियों को शामिल करना जारी रखता है, जिसमें FY2023-24 में खाद्य सब्सिडियों के लिए ₹1.75 लाख करोड़ का आवंटन शामिल है, जो अपनी वित्तीय प्रतिबद्धताओं के बारे में सवाल उठाता है।

यह विडंबना है कि जबकि राज्यों को ऐसे खर्चों के लिए अक्सर फटकारा जाता है, संघीय स्तर की योजनाएं जैसे PM-KISAN (किसानों को वार्षिक ₹6,000 का हस्तांतरण) गंभीर जांच से बच जाती हैं। हालांकि इसका उद्देश्य किसानों को सशक्त बनाना है, PM-KISAN संरचनात्मक सुधारों जैसे सुनिश्चित न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP) या सिंचाई बुनियादी ढांचे में निवेश की अनदेखी करता है ताकि भारत की कृषि संकट को समग्र रूप से संभाला जा सके। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट एक नाजुक रेखा पर चलती है: लक्षित सशक्तिकरण के लिए कल्याण बनाम कल्याण के रूप में छिपी चुनावी सुविधा।

वैश्विक संदर्भ: दक्षिण कोरियाई विरोधाभास

भारत इस दुविधा से निपटने में अद्वितीय नहीं है। उदाहरण के लिए, दक्षिण कोरिया के कल्याण राज्य ने 2018 में सोरिंग डिविडेंड कार्यक्रम के दौरान समान बहसों का सामना किया, जिसे औद्योगिक ठहराव के बीच निम्न-आय वाले परिवारों को सहारा देने के लिए पेश किया गया था। भारत के विपरीत, दक्षिण कोरिया ने इन नकद हस्तांतरणों को नौकरी-पुनः प्रशिक्षण कार्यक्रमों और गैर-पार्टी निकायों द्वारा सख्त वित्तीय निगरानी से जोड़ा। परिणाम? सीमित निर्भरता के साथ-साथ तीन लगातार वर्षों में घटती बेरोजगारी। भारत के लिए सबक स्पष्ट है: मुफ्त सुविधाएं आर्थिक सशक्तिकरण और संस्थागत जिम्मेदारी को एकीकृत करना चाहिए। बिना इस एकीकरण के, वे सशक्तिकरण के उपकरण बनने के बजाय वित्तीय गड्ढों में परिवर्तित हो जाती हैं।

असहाय प्रश्न जो कोई नहीं पूछता

मुफ्त सुविधाओं की बहस के पीछे कुछ ऐसे प्रश्न हैं जो पूछने में बहुत असुविधाजनक हैं। पहले, राज्य वित्तीय सिफारिशों का पालन क्यों नहीं कर सकते जब संविधान, धारा 282 के तहत, केंद्र को राज्य अनुदानों पर शर्तें लगाने की अनुमति देता है? वित्त मंत्रालय ने अपने बजट सर्कुलर में बार-बार राज्य स्तर पर वित्तीय अनुशासन की कमी को उजागर किया है। फिर भी, इसके बाद कोई ठोस कार्रवाई नहीं हुई, शायद राजनीतिक हिचकिचाहट या चुनावी परिणामों के कारण।

दूसरा, चुनाव आयोग की स्वायत्तता जनहित में वादों को नियंत्रित करने के लिए केंद्रीय है। सुप्रीम कोर्ट का ECI की निगरानी का सुझाव संवैधानिक संशोधनों की आवश्यकता होगी—धारा 324 वर्तमान में ECI की शक्ति को चुनाव के बाद की अनुशासन तक सीमित करती है, न कि पूर्व-निवारक कार्रवाई तक। क्या संसद सुधार की आवश्यकता और ECI को राजनीति से और अधिक प्रभावित करने के जोखिम के बीच सामंजस्य बिठा सकती है?

अंत में, मुफ्त सुविधाओं को कल्याण के रूप में छिपाने के लिए जनता की अविचलित स्वीकृति को क्या समझा जा सकता है? कागज पर बजट आवंटन केवल आधी कहानी बताते हैं। कल्याण बुनियादी ढांचे का बहुत सा—ग्रामीण स्वास्थ्य केंद्र, नगरपालिका स्कूल—कार्यशील नहीं है या कम वित्तपोषित है। मुफ्त लैपटॉप या गैस सिलेंडर वैध मांग हो सकते हैं यदि सार्वजनिक वस्तुएं प्रभावी ढंग से प्रदान की जातीं। फिर भी, राजनीतिक पार्टियां इन खामियों का लाभ उठाकर खुद को गहरी जिम्मेदारी से मुक्त कर लेती हैं।

आगे का रास्ता: उत्पादकता के लिए कल्याण को स्थिर करना

मुफ्त सुविधाओं के खिलाफ तर्क को ऐसा नहीं होना चाहिए कि यह हाशिए पर पड़े लोगों को नजरअंदाज करते हुए कंजूसी की भाषा में बदल जाए। सार्वजनिक खर्च जो पीढ़ीगत गरीबी को तोड़ने के लिए लक्षित है—सार्वजनिक निःशुल्क प्री-स्कूल, स्कूल नामांकन से जुड़े शर्तित नकद हस्तांतरण—वास्तविक कल्याण के रूप में गिना जाता है। हालांकि, एक राष्ट्रीय ढांचे का निर्माण जो संवैधानिक रूप से अनिवार्य कल्याण को तात्कालिक चुनावी वादों से अलग करता है, राजनीतिक और संस्थागत इच्छाशक्ति की आवश्यकता होगी।

प्रशासनिक सुधार, जो राज्यों को कल्याण योजनाओं के पीछे आर्थिक तर्क को स्पष्ट करने के लिए आवश्यक बनाते हैं, राजनीतिक प्रदर्शन से बहस को बाहर निकाल सकते हैं। फिर भी, एक संतुलित दृष्टिकोण जो उत्पादक कल्याण को प्रोत्साहित करता है—साथ ही वित्तीय गलत प्रबंधन के खिलाफ चेक—परिवर्तन के लिए केवल एक स्थायी ढांचा प्रदान करता है।

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

• 1. भारतीय संविधान का कौन सा अनुच्छेद राज्य नीति के निर्देशात्मक सिद्धांतों को स्थापित करता है?
  a) अनुच्छेद 1
  b) अनुच्छेद 28
  c) अनुच्छेद 37
  d) अनुच्छेद 39
• 2. प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123 किससे संबंधित है:
  a) चुनाव आयोग के अधिकार
  b) चुनावों में भ्रष्ट प्रथाएं
  c) चुनावी घोषणापत्रों का विनियमन
  d) उम्मीदवारों का महाभियोग

मुख्य अभ्यास प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या चुनावी घोषणापत्रों में मुफ्त सुविधाओं को विनियमित करना भारतीय लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को मजबूत करेगा। वित्तीय स्थिरता और संस्थागत जिम्मेदारी के प्रकाश में चर्चा करें।