भारत में हिरासत में हुई मौतें

कस्टोडियल मौतों का साया: भारतीय लोकतंत्र पर एक स्थायी दाग

22 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश सरकार और केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) को 25 वर्षीय हिरासत में लिए गए व्यक्ति की कस्टोडियल मौत के मामले में दो पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तार करने में विफलता के लिए फटकार लगाई। यह घटना एक पुरानी समस्या को उजागर करती है, जिसे भारत ने हल करने में कठिनाई महसूस की है: राष्ट्रीय मानव अधिकार आयोग (NHRC) के अनुसार, 2016 से 2022 के बीच देशभर में 11,650 कस्टोडियल मौतें दर्ज की गईं। उत्तर प्रदेश ने इस अवधि में अकेले 2,630 ऐसी मौतों की रिपोर्ट की, जो देश में सबसे अधिक है। एक संवैधानिक लोकतंत्र के लिए, जो अनुच्छेद 21 के तहत जीवन का अधिकार प्रदान करता है, ये आंकड़े सिद्धांतों के चिंताजनक क्षय को दर्शाते हैं।

नीति बहस: पुलिस की बेतरतीबी बनाम जवाबदेही

विवादास्पद मुद्दा यह है कि क्या भारत की वर्तमान कानूनी और प्रक्रियागत सुरक्षा कस्टोडियल हिंसा को प्रभावी ढंग से रोकती हैं, या क्या प्रणालीगत खामियां पुलिस की बेतरतीबी को बढ़ावा देती हैं। सुधार के पक्षधर ऐसे तंत्रों की ओर इशारा करते हैं जैसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 176 (जो कस्टोडियल मौतों की न्यायिक जांच की अनिवार्यता को निर्धारित करती है) और D.K. Basu बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 1997 में निर्धारित दिशा-निर्देश। हालांकि, आलोचकों का कहना है कि कानूनी इरादे और जमीनी स्तर पर कार्यान्वयन के बीच गहरा अंतर है। उदाहरण के लिए, 2016 से 2022 के बीच रिपोर्ट की गई 1,650 कस्टोडियल मौतों में से केवल 345 मामलों में मजिस्ट्रेट जांच का आदेश दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप केवल 123 गिरफ्तारियां हुईं।

इस निराशाजनक परिदृश्य को बढ़ाते हुए, पीड़ितों का ध्यान हाशिये पर रहने वाले समूहों की ओर है। NHRC के दो दशकों के आंकड़े दर्शाते हैं कि 71% कस्टोडियल मौतें ऐसे व्यक्तियों से संबंधित थीं, जो कमजोर सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि से आते हैं, जिससे वे सांख्यिकीय और प्रणालीगत रूप से जवाबदेही तंत्र की विफलता के प्रति अधिक संवेदनशील बन जाते हैं।

कड़े कार्यान्वयन की आवश्यकता: कानूनी सुरक्षा मौजूद हैं

जो लोग भारत के मौजूदा कानूनी और संस्थागत ढांचे का बचाव करते हैं, उनका कहना है कि पर्याप्त सुरक्षा पहले से ही मौजूद हैं। अक्सर उद्धृत किया जाने वाला उत्सव का उदाहरण कस्टोडियल निगरानी के पीछे न्यायिक सक्रियता है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट का निर्देश, परमवीर सिंह सैनी (2020) शामिल है, जिसने सभी पुलिस थानों और लॉकअप में रात के दृष्टि और ऑडियो के साथ सीसीटीवी कैमरे लगाने का आदेश दिया। इसके अलावा, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 ने गिरफ्तारी में पारदर्शिता के उपाय पेश किए हैं और स्वीकृति-आधारित जांचों के मुकाबले फोरेंसिक तरीकों पर जोर दिया है।

पुलिसिंग में प्रौद्योगिकी को शामिल करने के प्रयास भी प्रगति को दर्शाते हैं। कस्टोडियल प्रक्रियाओं की स्वचालित निगरानी के लिए बॉडी कैमरों और डिजिटल पूछताछ रिकॉर्ड का उपयोग स्पष्ट रूप से शारीरिक दबाव को कम करेगा और साक्ष्य-आधारित जांचों में सुधार करेगा। इसके अलावा, ऐसे सुधार अंतरराष्ट्रीय मानकों जैसे नेल्सन मंडेला नियमों के साथ मेल खाते हैं, जो हिरासत में लिए गए व्यक्तियों के मानवता से भरे व्यवहार को नियंत्रित करते हैं।

न्यायिक हस्तक्षेप में एक सकारात्मक पहलू है—उच्च-प्रोफ़ाइल मामले नियमित रूप से मुआवजे और संस्थागत जवाबदेही को बढ़ावा देते हैं, हालाँकि यह अलग-अलग संदर्भों में होता है। उदाहरण के लिए, अदालतों ने पीड़ितों के परिवारों को मुआवजे के भुगतान का आदेश दिया है और स्वतंत्र जांच का निर्देश दिया है, जो न्याय प्रणाली की वैधता के समग्र पतन को रोकने में मदद करता है।

विपरीत तर्क: संरचनागत विफलताएँ और गहरी पूर्वाग्रह

इन सुरक्षा उपायों के बावजूद, प्रणालीगत कार्यान्वयन की कमी उनकी प्रभावशीलता को कम कर देती है। अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 22 के तहत सुरक्षा—मनमाने गिरफ्तारी पर प्रावधान—अक्सर केवल सैद्धांतिक रह जाते हैं। संस्थागत जड़ता समस्या को बढ़ाती है: कस्टोडियल हिंसा की जांच अभी भी उसी विभाग द्वारा की जाती है, जो घटना में शामिल होता है, जो स्पष्ट रूप से हितों का टकराव है। यह पैटर्न न्यायिक निर्देशों जैसे हिरासत में लिए गए व्यक्तियों की अनिवार्य चिकित्सा परीक्षा या गिरफ्तारी पर रिश्तेदारों को तुरंत सूचित करने के पालन की कमी में भी देखा जाता है।

आलोचक और अधिक औपनिवेशिक युग की पुलिसिंग संस्कृतियों के स्थायी प्रभाव को उजागर करते हैं। पुलिस अधिनियम, 1861 को आज्ञाकारिता को स्थापित करने के लिए तैयार किया गया था, न कि सेवा को सक्षम बनाने के लिए, जो जांच के लिए एक अधिनायकवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा देता है। स्वीकृति-आधारित पुलिसिंग पर अत्यधिक निर्भरता, जो अक्सर तीसरे स्तर के तरीकों से सुरक्षित की जाती है, खराब फोरेंसिक ढांचे और अपर्याप्त प्रशिक्षण का प्रतीक है। भारत में कस्टोडियल हिंसा की दर दुनिया में सबसे अधिक है, ये मूल कारणों की समस्याएँ नजरअंदाज नहीं की जा सकतीं।

यहां तक कि स्पष्ट रूप से प्रगतिशील हस्तक्षेप जैसे BNSS, 2023 भी सीमित हो सकते हैं। कार्यान्वयन की संस्थागत क्षमता के बिना, सीसीटीवी कैमरों और त्वरित न्यायालयों के लिए तकनीकी अनिवार्यताएँ कार्यात्मक नहीं, बल्कि आकांक्षात्मक बनी रहती हैं। उत्तर प्रदेश के चौंकाने वाले आंकड़े—2,630 मौतें जबकि सिर्फ कुछ गिरफ्तारियां—यह दर्शाते हैं कि कैसे गहरी बेतरतीबी कानूनी तंत्र को निरर्थक बना सकती है।

यूके से सबक: संस्थागत स्वतंत्रता एक गेमचेंजर

यूनाइटेड किंगडम जैसे देशों में कस्टोडियल मौतों से निपटने के लिए एक तुलनात्मक रूप से मजबूत ढांचा है। यूके का इंडिपेंडेंट ऑफिस फॉर पुलिस कंडक्ट (IOPC) पुलिस हिरासत से संबंधित मौतों की जांच करता है। पुलिस की श्रृंखला से स्वतंत्र रूप से कार्य करते हुए, IOPC तथ्यों और निष्पक्षता के साथ जांच सुनिश्चित करता है। 2022 की एक समीक्षा के अनुसार, 94% कस्टोडियल शिकायतें 12 महीनों के भीतर निपटाई गईं, जो भारत में देखी गई नौकरशाही देरी से बहुत दूर है।

यूके का फोरेंसिक और मनोवैज्ञानिक विशेषज्ञता पर जोर भी एक मिसाल कायम करता है। जांचें साक्ष्य को स्वीकृतियों पर प्राथमिकता देती हैं, जो उन्नत फोरेंसिक प्रयोगशालाओं और अंतःविषय टीमों द्वारा समर्थित होती हैं। भारत में अपनी जांच तंत्र में ऐसी संरचनात्मक स्वतंत्रता की कमी जवाबदेही को महत्वपूर्ण रूप से बाधित करती है।

आगे का रास्ता: जोखिम और सुधार का संतुलन

साक्ष्य मिश्रित हैं, और एक ईमानदार मूल्यांकन को इसे स्वीकार करना चाहिए। भारत की सुधार की दिशा नाममात्र रूप से आशाजनक है—BNSS, 2023 और न्यायिक निर्देश विचारशील प्रयास को प्रदर्शित करते हैं—लेकिन कार्यान्वयन की खामियां कई पहलों को अप्रभावी बना देती हैं। संस्थागत स्वतंत्रता, जैसे कि यूके के IOPC मॉडल द्वारा प्रदर्शित, यदि अपनाई जाए तो जवाबदेही संरचनाओं को मौलिक रूप से बदल सकती है।

अंततः, समस्या केवल कानूनी नहीं है—यह सामाजिक-राजनीतिक है। पुलिस की बेतरतीबी कमजोर निगरानी और सामाजिक-आर्थिक हाशियत में फलती-फूलती है। जोखिम केवल कस्टोडियल मौतों में निरंतरता में नहीं है, बल्कि लोकतांत्रिक सिद्धांतों के क्षय में भी है, जो सबसे कमजोर के लिए संवैधानिक सुरक्षा को निरर्थक बना देता है।

परीक्षा एकीकरण

• प्रारंभिक प्रश्न 1: निम्नलिखित में से कौन-सी प्रावधान कस्टोडियल मौतों की न्यायिक जांच को सीधे संबोधित करती है? (a) अनुच्छेद 21
  (b) अनुच्छेद 22
  (c) दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 176 (सही उत्तर)
  (d) D.K. Basu दिशा-निर्देश
• प्रारंभिक प्रश्न 2: नेल्सन मंडेला नियम संबंधित हैं: (a) एंटी-अपार्टheid आंदोलन
  (b) न्यायिक नियुक्तियों में जवाबदेही
  (c) कैदियों के साथ मानवता से भरा व्यवहार (सही उत्तर)
  (d) राजनीतिक कैदियों का पुनर्वास

मुख्य प्रश्न: आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या भारत की मौजूदा कानूनी सुरक्षा कस्टोडियल मौतों से निपटने के लिए पर्याप्त हैं। पुलिसिंग संस्कृति और खराब जवाबदेही तंत्र जैसी संरचनात्मक सीमाओं का आकलन करें, और प्रणालीगत परिवर्तन के लिए सुधारों का सुझाव दें।