इको सर्वे में केंद्र के लिए FRBM में ढील देने की सिफारिश

लक्ष्य फिर से टला: FRBM समयसीमाओं में ढील

एक संख्या ध्यान खींचती है: 3%। यह वित्तीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन (FRBM) अधिनियम, 2003 के तहत 31 मार्च, 2021 के लिए निर्धारित वित्तीय घाटे की सीमा थी। फिर भी, पांच साल बाद, इसे हासिल करना संभाव्य वित्तीय योजना के क्षितिज में भी नहीं आया है। आर्थिक सर्वेक्षण 2025-26 ने अब आगे की देरी का तर्क दिया है, यह सिफारिश करते हुए कि कड़े वित्तीय अनुशासन के लक्ष्य कम से कम 2031 तक किनारे पर बने रहें। सर्वेक्षण का सुझाव है कि यह पुनर्संरचना उच्च-गति पुनर्प्राप्ति चरण में निरंतर सार्वजनिक निवेश की कीमत है। व्यावहारिक? या रणनीति के रूप में छिपी वित्तीय थकावट?

यह ढील पैटर्न से क्यों भिन्न है

भारत की वित्तीय समेकन की प्रतिबद्धता हमेशा अस्थायी रही है, लेकिन 2021 के बाद से FRBM लक्ष्यों में लगातार देरी ने इसके पूर्व दृष्टिकोण से एक बदलाव का संकेत दिया है। महामारी के वर्ष में वित्तीय घाटा 9.2% GDP तक पहुँच गया। तब से, केंद्र ने मार्च 2026 तक 4.4% के अनुमानित स्तर पर लौटने के लिए प्रयास किए हैं। इन प्रयासों को पांच वर्षों में वित्तीय घाटे को आधा करने के लिए आवश्यकताओं के आधार पर किया गया है, जिसे अब आर्थिक सर्वेक्षण में विवेक का मानक माना जा रहा है।

यह बदलाव केवल समयसीमाओं में नहीं, बल्कि स्वर में भी है। जब FRBM अधिनियम 2003 में पेश किया गया, तो यह ऋण में कमी के लिए एक कठोर प्रतिबद्धता के साथ आया, जिसने केंद्र के ऋण-से-GDP अनुपात को 40% और समग्र सामान्य सरकारी ऋण को 60% तक सीमित किया। इसके विपरीत, सर्वेक्षण अब एक वास्तविकता का प्रचार कर रहा है जिसमें भारत ने 2020 के बाद केवल 7.1 प्रतिशत अंक की कमी हासिल की है। NK सिंह समिति की 2.5% वित्तीय घाटे और एक मजबूत वित्तीय परिषद की सिफारिश अब केवल सलाहकार अवशेषों में बदल गई है।

देरी के पीछे का संस्थागत तंत्र

FRBM अधिनियम, जो 2000 के दशक की शुरुआत में लागू हुआ, कठोरता और कठिन संख्याओं पर निर्भर था। उदाहरण के लिए, धारा 4(1) वित्तीय घाटे की सीमा 3% को पूरा करने के लिए कटौती का आदेश देती है। लेकिन यह कठोरता 2008 के वित्तीय संकट के रूप में जल्दी ढीली हो गई, जब प्रोत्साहन के नाम पर वित्तीय नियमों का उल्लंघन किया गया। महामारी के बाद, यह तात्कालिकता नए क्षेत्र में प्रवेश कर गई है: 2031 तक दीर्घकालिक अवसंरचना खर्च को समायोजित करने के लिए वित्तीय रोडमैप का पुनर्गठन।

कानूनी ढांचे का गंभीर रूप से उपेक्षित किया गया है। 2026 NK सिंह समिति द्वारा किए गए एक प्रमुख प्रस्ताव—एक स्वतंत्र वित्तीय परिषद की स्थापना—अभी तक साकार नहीं हुआ है। ऐसा संस्थान, जिसमें वित्तीय निगरानी के लिए स्पष्ट जनादेश और लक्ष्यों से भटकने की अनुमति देने की सख्त शर्तें होतीं, निरंतर वित्तीय विस्तार के खिलाफ एक बफर के रूप में कार्य करता। वित्त मंत्रालय द्वारा इस सिफारिश से बार-बार बचने का संकेत पारदर्शिता के प्रति एक सतर्कता और वित्तीय चूक के लिए उत्तरदायी होने से बचने की प्रवृत्ति है।

वित्तीय विवेक या भ्रांति?

आर्थिक सर्वेक्षण में प्रस्तुत संख्याओं के पीछे कुछ unsettling सवाल हैं। सच है, केंद्र ने 2020 के बाद से अपने वित्तीय घाटे को काफी कम किया है, लेकिन यह काफी हद तक पुनर्प्राप्ति के दौरान सब्सिडी पर दबाव डालने के कारण है। जहां तक सार्वजनिक निवेश में प्रशंसा की बात है, इसका अधिकांश हिस्सा उधारी के माध्यम से वित्त पोषित किया गया है, न कि राजस्व से। केंद्रीय सरकार का ऋण 50% GDP से ऊपर बना हुआ है, जो FRBM द्वारा अनुशंसित सीमा को पार कर रहा है और इससे उबरने का कोई वास्तविक मार्ग नहीं है।

इसके अलावा, जबकि आर्थिक सर्वेक्षण केंद्र की वित्तीय “अनुशासन” की प्रशंसा करता है, यह राज्य वित्त की नाजुक स्थिति को स्वीकार करता है। लगभग 30% GDP का संयुक्त राज्य ऋण, बिजली बोर्डों से लिए गए ऋण जैसी ऑफ-बैलेंस-शीट उधारी तकनीकों पर निर्भरता, विवेक और छिपे हुए देनदारियों के संचय के बीच की रेखा को धुंधला कर देती है। सर्वेक्षण अंतर-सरकारी वित्तपोषण सुधारों के बारे में बहुत कम कहता है, जो संसाधन तैनाती में महत्वपूर्ण संरचनात्मक अक्षमताओं का जोखिम उठाता है।

तुलनात्मक विरोधाभास: दक्षिण कोरिया का दृष्टिकोण

इसकी तुलना दक्षिण कोरिया से करें, जिसने समान महामारी-प्रेरित वित्तीय दबावों का सामना किया। 2024 तक, दक्षिण कोरिया ने अपने ऋण की सीमा को GDP के 60% तक सीमित करने के लिए कानूनी सुधार किए, जिसमें वास्तविक समय में संसदीय निगरानी के लिए तंत्र स्थापित किए गए। जबकि संकट के दौरान विकास-केंद्रित उधारी को अपनाया गया, यह स्पष्ट समय सीमाओं के तहत किया गया और एक संरचित समेकन पथ के अधीन था। वित्तीय नियमों को संस्थागत रूप से अपग्रेड किया गया ताकि चुनावी राजनीति—जो भारत में हमेशा एक प्रलोभन बनी रहती है—रणनीतिक निर्णय लेने में हस्तक्षेप न कर सके। भारत में चल रही वित्तीय रियायतों में किसी भी प्रकार का संस्थागत सुधार प्राथमिकता नहीं दी गई है।

सर्वेक्षण द्वारा टाले गए असहज प्रश्न

कई महत्वपूर्ण मुद्दे अनकहे रह गए हैं। एक तो, भारत का वित्तीय रोडमैप बाहरी मैक्रोइकोनॉमिक झटकों, जैसे कि संभावित तेल मूल्य वृद्धि या औद्योगिक मंदी के प्रति कितना लचीला है? FRBM अधिनियम के तहत देरी से किए गए वादों ने वित्तीय अनुशासन में विश्वसनीयता को खोखला कर दिया है—जो वैश्विक पूंजी बाजारों में कम लागत वाले उधारी को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।

फिर वित्तीय समझौतों की प्रतिगामी प्रकृति है। केंद्र की उधारी का अधिकांश हिस्सा ब्याज भुगतान के रूप में siphoned off हो रहा है (FY25-26 में राजस्व प्राप्तियों का 26%), कल्याण या राज्य हस्तांतरण के लिए क्या बचता है? अक्सर, वित्तीय संतुलन में देरी के जोखिम सामाजिक क्षेत्र के कार्यक्रमों पर भारी पड़ते हैं, जो असमानता को बढ़ाते हैं।

अंत में, सार्वजनिक निवेश के लिए इस बार-बार के धकेले जाने से नियामक कब्जे का खतरा बढ़ता है। राज्य द्वारा प्रोत्साहित पूंजी व्यय से वास्तव में किसका लाभ होता है जब इसे बड़े पैमाने पर PPPs (जन-निजी भागीदारी) के माध्यम से प्रबंधित किया जा रहा है? दक्षिण कोरिया की संसदीय निगरानी या EU की स्थिरता और विकास संधि के समान ऑडिटिंग तंत्र के बिना, भारत अपनी वित्तीय शासन में उत्तरदायित्व के शून्य में गिरने का जोखिम उठाता है।

प्रारंभिक परीक्षा अभ्यास प्रश्न

1. निम्नलिखित में से कौन सा मूल वित्तीय उत्तरदायित्व और बजट प्रबंधन (FRBM) अधिनियम, 2003 में निर्धारित एक प्रमुख लक्ष्य है?
   • a) सामान्य सरकारी ऋण-से-GDP अनुपात 100%
   • b) केंद्रीय सरकार का ऋण-से-GDP अनुपात 40%
   • c) GDP का 5% वित्तीय घाटा
   • d) उपरोक्त में से कोई नहीं

   उत्तर: b

2. NK सिंह समिति को सिफारिश करने का कार्य सौंपा गया था:
   • a) GST दरों का समेकन
   • b) भारत के बाहरी ऋण का संरचनात्मक ओवरहाल
   • c) वित्तीय समेकन रोडमैप और निगरानी तंत्र
   • d) स्वतंत्र न्यायिक सुधार

   उत्तर: c

मुख्य प्रश्न

आलोचनात्मक रूप से मूल्यांकन करें कि क्या FRBM अधिनियम लक्ष्यों में निरंतर ढील वित्तीय व्यावहारिकता या ऋण प्रबंधन में संस्थागत गिरावट को दर्शाती है।