भारत में परमाणु दायित्व और ऊर्जा नीति पर बहस

परमाणु जिम्मेदारी पर बहस: सुरक्षा, संप्रभुता और रणनीतिक व्यापारिक विकल्पों का प्रश्न

भारत के प्रस्तावित परमाणु नीतियों में संशोधन, विशेषकर परमाणु क्षति के लिए नागरिक जिम्मेदारी अधिनियम (CLNDA), 2010, और परमाणु ऊर्जा अधिनियम (AEA), 1962, आर्थिक आवश्यकताओं और सार्वजनिक सुरक्षा के बीच संतुलन के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाते हैं। सरकार का दावा है कि ये संशोधन क्षमता विस्तार और निजी क्षेत्र की भागीदारी के लिए आवश्यक हैं, लेकिन इसका मूल्य क्या होगा?

मुद्दे का सार स्पष्ट है: आपूर्तिकर्ता की जिम्मेदारी को कमजोर करना और निजी क्षेत्र के शामिल होने के लिए दरवाजे खोलना परमाणु ऊर्जा विकास को तेज कर सकता है, लेकिन यह सुरक्षा मानकों और भारत की रणनीतिक स्वायत्तता को खतरे में डाल सकता है। यह दुविधा, जो अनसुलझे विधायी और संस्थागत खामियों में निहित है, भारत की ऊर्जा नीति के भविष्य को दशकों तक परिभाषित कर सकती है।

संस्थागत परिदृश्य: जिम्मेदारी, स्वायत्तता और संशोधन

परमाणु क्षति के लिए नागरिक जिम्मेदारी अधिनियम (CLNDA), 2010, जो फुकुशिमा के बाद के सुरक्षा तंत्र के रूप में डिज़ाइन किया गया था, मुख्य जिम्मेदारी ऑपरेटर (NPCIL) पर डालता है, जबकि ऑपरेटरों को दोषपूर्ण उपकरणों या सेवाओं के लिए आपूर्तिकर्ताओं के खिलाफ पुनः प्राप्ति का अधिकार भी देता है। यह ‘पुनः प्राप्ति का अधिकार’ भारत के लिए अद्वितीय है; यह अंतरराष्ट्रीय मानदंडों जैसे कि अतिरिक्त मुआवजे पर कन्वेंशन (CSC) से भिन्न है, जिसे भारत ने 2016 में अनुमोदित किया और जो केवल ऑपरेटर को जिम्मेदार ठहराता है। CLNDA ऑपरेटर की जिम्मेदारी को ₹1,500 करोड़ पर सीमित करता है, जो संभावित परमाणु आपदाओं के पैमाने के मद्देनजर अपर्याप्त प्रतीत होता है।

इसके विपरीत, परमाणु ऊर्जा अधिनियम, 1962, सीधे निजी क्षेत्र की भागीदारी पर रोक लगाता है, नियंत्रण को सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाओं जैसे NPCIL के तहत केंद्रीकृत करता है। 2015 में किए गए संशोधनों ने PSU के साथ संयुक्त उपक्रमों की अनुमति दी, लेकिन रिएक्टर संचालन से निजी कंपनियों को बाहर रखना तकनीकी आधुनिकीकरण और क्षमता विस्तार के लिए एक महत्वपूर्ण बाधा बनी हुई है।

विवाद: ऊर्जा विस्तार के लिए एक जोखिम भरा रास्ता

भारत का परमाणु ऊर्जा मिशन क्षमता में एक महत्वाकांक्षी वृद्धि की परिकल्पना करता है—वर्तमान 8.8 GW से 2031–32 तक 22,480 MW और अंततः 2047 तक 100 GW। संघीय बजट 2025–26 ने इस मिशन के लिए ₹20,000 करोड़ आवंटित किए हैं, जिसमें भारत छोटे रिएक्टरों (BSRs) के विकास जैसे उन्नति लक्षित हैं। जबकि ये लक्ष्य प्रशंसनीय हैं, जिम्मेदारी और निजी भागीदारी के आसपास की विधायी अस्पष्टता उनके साकार होने में बाधा डाल सकती है।

आपूर्तिकर्ता की जिम्मेदारी पर विचार करें। ‘पुनः प्राप्ति का अधिकार’ को हटाने या कमजोर करने से भारत भोपाल जैसी पूर्व औद्योगिक आपदाओं को दोहराने का जोखिम उठाता है, जहां पीड़ितों को पर्याप्त मुआवजा नहीं मिला था। सरकार का यह दावा कि जिम्मेदारी मानदंडों को CSC के साथ संरेखित करने से विदेशी निवेश आकर्षित होगा, इस तथ्य की अनदेखी करता है कि सुरक्षा गारंटियाँ सार्वजनिक विश्वास के लिए गैर-परक्राम्य हैं। NSSO के 2023 के डेटा से पता चलता है कि संयंत्र स्थलों के निकट रहने वाले ग्रामीण निवासियों के बीच परमाणु सुरक्षा मानकों के प्रति व्यापक संदेह है।

निवेश चुनौतियाँ भी विधायी देरी में निहित हैं। जैतापुर परमाणु ऊर्जा परियोजना, जिसे दुनिया की सबसे बड़ी परियोजना माना जा रहा है, पिछले एक दशक से अनसुलझे जिम्मेदारी मुद्दों के कारण ठप पड़ी है। NPCIL और EDF (फ्रांस) के बीच मुआवजे की धाराओं को लेकर असहमति है, जो दिखाता है कि भारत के अद्वितीय जिम्मेदारी ढांचे के तहत साझेदारी समझौतों में बाधाएँ आती हैं।

प्रौद्योगिकी हस्तांतरण भी एक विवादास्पद मुद्दा है। उदाहरण के लिए, छोटे मॉड्यूलर रिएक्टर (SMRs) विदेशी स्वामित्व वाले डिज़ाइन की आवश्यकता होती है, फिर भी निजी कंपनियाँ जिम्मेदारी के जोखिम से भरे नियामक वातावरण में संवेदनशील नवाचार साझा करने की संभावना नहीं रखतीं। यह व्यापक रणनीतिक चिंताओं से भी जुड़ता है—क्या भारत प्रौद्योगिकी की तात्कालिकता के लिए स्वायत्तता का व्यापार करे?

विपरीत कथा: क्या व्यावहारिकता प्रगति को आगे बढ़ा सकती है?

समर्थकों का तर्क है कि जिम्मेदारी मानदंडों को ढीला करना निवेशों को खोलने और रुके हुए परियोजनाओं को तेज़ी से आगे बढ़ाने की दिशा में एक व्यावहारिक कदम है। वे वैश्विक उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जहां CSC मानदंडों ने जापान और दक्षिण कोरिया जैसे देशों को सुरक्षा से समझौता किए बिना विदेशी आपूर्तिकर्ताओं को आकर्षित करने की अनुमति दी है। इसके अतिरिक्त, निजी क्षेत्र की भागीदारी आवश्यक नवाचार ला सकती है जो SMRs और BSRs जैसे स्वच्छ रिएक्टरों के लिए महत्वाकांक्षी ऊर्जा लक्ष्यों को पूरा करने में मदद कर सकती है।

वित्तीय तर्क भी मजबूती से प्रस्तुत किया गया है। भारत का सीमित आवंटन ₹20,000 करोड़ परमाणु ऊर्जा के लिए दीर्घकालिक लक्ष्यों को पूरा करने के लिए निजी संसाधनों का लाभ उठाने की आवश्यकता है। सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाएँ जैसे NPCIL पहले ही बड़े बुनियादी ढाँचे परियोजनाओं जैसे कुडंकुलम और जैतापुर में वित्तीय अंतर को बंद करने में संघर्ष कर चुकी हैं, जो यह संकेत करता है कि निजी पूंजी इस पहेली में गायब टुकड़ा हो सकती है।

अंतरराष्ट्रीय तुलना: दक्षिण कोरिया का व्यावहारिक मॉडल

दक्षिण कोरिया, जो CSC का हस्ताक्षरकर्ता है, ने अपने परमाणु कार्यक्रम के लिए विदेशी भागीदारी का प्रभावी ढंग से उपयोग किया है, जबकि संचालन की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कठोर राज्य निगरानी बनाए रखी है। दक्षिण कोरिया के जिम्मेदारी मानदंड सभी दुर्घटना-संबंधित मुआवज़ों को ऑपरेटर को चैनल करते हैं, निवेश समझौतों को सरल बनाते हैं और विवादों से बचते हैं। हालाँकि, भारत के विपरीत, दक्षिण कोरिया सख्त नियामक ढाँचे को बनाए रखता है जो कोरिया परमाणु सुरक्षा संस्थान (KINS) द्वारा लागू किया जाता है। नियामक व्यापारिक विकल्प न्यूनतम हैं क्योंकि सुरक्षा मानक गैर-परक्राम्य हैं, यह एक दृष्टिकोण है जिसे भारत को CSC मानदंडों को अपनाने से पहले अपनाना चाहिए।

मूल्यांकन: भारत के परमाणु भविष्य के लिए एक चौराहे

भारत की परमाणु जिम्मेदारी कानून पर बहस व्यापक शासन चुनौतियों का प्रतीक है—आर्थिक विकास को सार्वजनिक जवाबदेही और रणनीतिक संप्रभुता के साथ संतुलित करना। मुख्यधारा की कथा में जो कमी है, वह यह है कि विधायी स्पष्टता एक आर्थिक बाधा नहीं बल्कि एक सुरक्षा अनिवार्यता है। आपूर्तिकर्ता की जिम्मेदारी को कमजोर करना केवल सार्वजनिक विश्वास को कमजोर नहीं करेगा; यह SMRs जैसी महत्वपूर्ण प्रौद्योगिकियों में भारत की रणनीतिक स्वायत्तता को भी क्षीण कर सकता है।

आगे का रास्ता एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता है। पहले, परमाणु ऊर्जा नियामक बोर्ड (AERB) को मजबूत करें ताकि ऑपरेटर जिम्मेदारी मानदंडों के बावजूद कठोर निगरानी सुनिश्चित हो सके। दूसरे, CLNDA को संशोधित करें ताकि जिम्मेदारी की सीमाएँ बढ़ाई जा सकें, जिससे उन्हें आपदा लागत के वास्तविक अनुमान के साथ संरेखित किया जा सके। अंत में, निजी क्षेत्र के अभिनेताओं को चरणबद्ध रूप से शामिल करने पर विचार करें, पहले गैर-आवश्यक क्षेत्रों जैसे रिएक्टर निर्माण से शुरू करते हुए जबकि संवेदनशील प्रौद्योगिकी संचालन को NPCIL के लिए सुरक्षित रखें।

परीक्षा एकीकरण

प्रारंभिक MCQs

• प्रश्न 1: भारत में परमाणु क्षति के लिए जिम्मेदारी को मुख्य रूप से कौन सा कानून नियंत्रित करता है?
  क) परमाणु ऊर्जा अधिनियम, 1962
  ख) पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986
  ग) परमाणु क्षति के लिए नागरिक जिम्मेदारी अधिनियम, 2010
  घ) अतिरिक्त मुआवजे पर कन्वेंशन
  उत्तर: ग) परमाणु क्षति के लिए नागरिक जिम्मेदारी अधिनियम, 2010
• प्रश्न 2: भारत के परमाणु जिम्मेदारी ढांचे में ‘पुनः प्राप्ति का अधिकार’ क्या अनुमति देता है:
  क) आपूर्तिकर्ताओं को ऑपरेटरों से मुआवजा मांगने की अनुमति
  ख) ऑपरेटर को आपूर्तिकर्ताओं से मुआवजा मांगने की अनुमति
  ग) पीड़ितों को सीधे आपूर्तिकर्ताओं से मुआवजा मांगने की अनुमति
  घ) ऑपरेटरों को जिम्मेदारी की सीमाओं को दरकिनार करने की अनुमति
  उत्तर: ख) ऑपरेटर को आपूर्तिकर्ताओं से मुआवजा मांगने की अनुमति

मुख्य प्रश्न

प्रश्न: भारत के परमाणु जिम्मेदारी ढांचे का समालोचनात्मक मूल्यांकन करें, इसे ऊर्जा नीति लक्ष्यों के संदर्भ में रखें। किस हद तक विधायी अस्पष्टताएँ निवेशों में बाधा डालती हैं, सुरक्षा मानकों से समझौता करती हैं, और रणनीतिक स्वायत्तता को प्रभावित करती हैं? (250 शब्द)

UPSC के लिए अभ्यास प्रश्न

प्रारंभिक अभ्यास प्रश्न

मुख्य अभ्यास प्रश्न

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न